MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ... vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin trafik sigortacısı, ..."in işleteni, diğer gerçek kişiler murisinin sürücüsü olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralandığını, davacının tedavi nedeniyle ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderleri yapmak zorunda kaldığını, çiftçilik ve hayvancılık yapan davacının 1 yıl boyunca çalışamadığını, manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 500,00 TL. tedavi gideri, 1.000,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatı(kalıcı maluliyet tespiti halinde buna ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulmak kaydıyla) ve 5.500,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 01.11.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı taleplerini 11.349,00 TL"ye yükseltmiştir
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanı reddini savunmuştur.
Davalı ... .vekili, kazada davacının asli kusurlu olduğunu, davacının dava açmada kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 500,00 TL. tedavi gideri, 2.215,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatı, 9.134,00 TL. kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 11.849,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, faizin sigortacı için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden işletilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen kusur bilirkişi raporundaki kusur oranlarının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, maddi tazminata ilişkin olarak denetime elverişli hesap içeren bilirkişi raporundaki zarar miktarının hükme esas alınmasında usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ..., ..., ... ve ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafın, davasını ilk olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde açtığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1018 Esas- 2012/1136 Karar sayılı- 29.11.2012 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderildiği anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK"nun 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde
hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2 delaletiyle HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ... ve ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının son bendinden sonra gelmek üzere "davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin verdiği görevsizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; görevsiz mahkemede davalı ... ... lehine hükmedilmesi gereken 600,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ..."e verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 240,87 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..."a geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.