MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının eşi ..."e çarpmasıyla oluşan kazada davacının eşinin öldüğünü, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davalıya ödeme konusunda yapılan ihbarın 13.01.2012 tarihinde tebliğ edildiğini; ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. tazminatın 26.01.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 71.086,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı murisinin öldüğü kazada başka yaralanan ve ölenler de olduğunu, bu nedenle tüm hak sahiplerinin başvurusu ile limit dahilinde garameten paylaştırma ile ödeme sorumlulukları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 71.086,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 26.01.2012"den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, faiz oranına ilişkin fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
TBK"nun 53. maddesi (eski BK"nun 45/2. md.) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder.
Dava dilekçesinde, emekli olan desteğin, sağlığında ... S.S. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinde şöför/muavin olarak çalıştığı ve gelir elde ettiği iddia edilmiştir. Hükme esas alınan 08.10.2013 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde olabileceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Anılan raporda, desteğin gelirinin asgari ücret olduğu yönündeki kabulün, .... S.S. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi"nin, desteğin firmalarında çalışmadığı yönündeki yazı cevabı olduğu görülmektedir.
Oysa ki, davacı tarafça dava açılmadan önce, .... S.S. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi"nden alınan 06.01.2012 tarihli yazıda, desteğin firmalarında çalıştığı hususu belirtilmiş olduğu gibi, ... Müdürlüğü"nün 23.02.2012 tarihli sosyal ekonomik durum araştırma tutanağında da, desteğin .... arası çalışan ... Firması"nda şöför olarak çalıştığı ve aylık 1.200,00 TL. gelir elde ettiğinin çevre araştırmasıyla belirlendiği bildirilmiştir. Yine, dava dışı ... S.S. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi"ne ait aracın kazanın olduğu tarihteki sürücüsü olan ...."un, kolluk güçlerine verdiği ifadede, desteğin firmaya ait otobüste muavin olarak bulunduğu beyan edilmiştir. İfade edilen bu veriler karşısında, desteğin ölümünden önceki gerçek gelirine ilişkin araştırmanın yetersiz olduğu açıktır. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, ... S.S. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi"nin ticari defterleri ile muhasebe kayıtları üzerinde, konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılarak, desteğin kaza öncesinde bu firmada çalışıp çalışmadığı, ne kadar süredir çalıştığı, çalışıyor
ise desteğin bu işyerinden elde ettiği aylık net gelirin miktarının ne olduğu konularında alınacak ayrıntılı rapor ile desteğin gerçek gelirinin saptanmasından sonra, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden, tazminat hesabı konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Kabule göre ise; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2014 yılı AAÜT"nin üçüncü kısmına göre, davacı yararına hesaplanan vekalet ücreti 8.086,88 TL. olmasına rağmen; hatalı hesaplamayla 7.736,88 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.