MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çamardı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2011 gün ve 170/245 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı vekili, kadastro çalışmalarında Hazine adına tescil edilen 232 ada 3 parselin eklemeli 30-35 yıldır vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, taşınmazın babası tarafından 1975-78 yıllarında ev yapması amacı ile vekil edenine verildiğini açıklayarak Hazineye ait tapu kaydının iptali ile taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın öncesi ve şimdiki hali ile zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacının kazanmayı sağlayan zilyetliği bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, Yelatan Köyü 232 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 232 ada 3 parsel 2004 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ...’in 5 yıldır zilyetliğinde olduğu. 20 yıllık zilyetlik süresinin gerçekleşmediği açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş, tutanağı 30.12.2005 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Dava konusu taşınmazdaki davacının zilyetliği, temel kazmak, ev yapmak amacı ile çakıl, kum ve taş dökmek şeklinde açıklanmıştır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar da öncesinde taşınmazın boş olduğunu, davacının babası ...’ın dava konusu taşınmazı kazma kürekle ve sonrasında dozerle ev yapmak için açtırdığını, o tarihlerde yeri kim açtırdı ise onun olduğunu, yaklaşık 10 yıl önce babasının sağlığında davacı oğluna bağışladığını, maddi imkansızlık sebebiyle evin yaptırılamadığını ifade etmişler, 20.11.2011 tarihli raporunda ziraat mühendisi bilirkişi, dava konusu taşınmazın organik maddece çok fakir, işlenebilen toprak derinliği 5-7 cm. civarı, tarımsal olarak değerlendirilemeyecek, tarım arazisi vasfında olmayan ve üzerinde de herhangi bir bitki bulunmayan yerlerden olduğunu açıklamış, rapor ekinde de fotoğraflar sunmuştur. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir.
Bir yerin kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle tapuya tescil edilebilmesi için taşınmazın niteliği itibariyle kazanmaya elverişli yerlerden olmasının yanında ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin de sürdürülmüş olması gerekir. Davacının kazanmayı sağlayan zilyetlik iddiası, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile özellikle ziraat mühendisi bilirkişinin gerekçeli raporundaki açıklamaları ve raporu ekinde sunduğu fotoğraflar birlikte dikkate alındığında davacının dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyetinin olmadığı, dozerle ev yapmak amacı ile taşınmazı düzlemek şeklindeki eyleminin ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği, fotoğraftaki taşınmazın durumunun da aşırı taş ve kayalar nedeni ile imar ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleşmediği, ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı dikkate alınarak, taşınmazın niteliği ve kullanım şekli itibariyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken toplanan deliller hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde kabule karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2. maddesi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.