13. Hukuk Dairesi 2012/21111 E. , 2013/3271 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının vekili olarak açtığı ortaklığın giderilmesi ve iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi davalarını olumlu sonuçlandırdığını fakat davalının davanın birinden 1.250,00 TL diğerinden 1.250,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL olan vekalet ücretini ödemediğinden Silifke İcra Müdürlüğünün 2009/4478 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız İcra Takibinde bulunduğunu,davalının kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, Silifke İcra Müdürlüğünün 2009/4478 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın 2.250.00 TL lik kısmına yapılan itirazın kaldırılmasına ve bu kısım ile ilgili takibin sürdürülmesine,itiraz edilen alacak kısmının %40 ından aşağı olmamak üzere müvekkili yararına İcra İnkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kismen kabulü İle, Silifke icra müdürlüğünün 2009/4478 sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin 300 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak olan 300 TL"nin %40"ı olan 120 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesininin 12. maddesine göre 400,00 TL maktu ücreti vekalete, ayrıca davacı tarafından yapılan toplam 154.20 TL yargılama giderinden 20,56 TL" nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve 77.10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki ""4- Davacı tarafından yapılan 44.20 TL harç, 10.00 TL 2 adet tebligat , 100.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 154.20 TL yargılama giderinden...."" başlayan cümledeki “77.10.TL” rakamının çıkarılarak yerine “20,56 .TL” rakamının yazılmasına; ayrıca hüküm fıkrasına madde eklenerek ""Davalı, bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan 400,00.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
