13. Hukuk Dairesi 2012/27961 E. , 2013/3263 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kuruma tıbbi malzeme sattığını, kurumun 2007 yılı içinde sağlık harcamaları ile ilgili yaptığı teftişte, firmaya ait faturaların incelenmesinde 25 adet faturadan dolayı haksız olduğunu 140.979,53 TL kurum zararının tespit edildiğini, Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü"nce 22.728,75 TL borç faizinin tahakkuk ettirildiği, toplamda 166.708,28 TL borcun karşılığı mahsup işleminin yapıldığını, davalı kurum tarafından alacaklarına el konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 166.708,25 TL"nin mahsup tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı kuruma verilen tıbbi malzeme karşılığı 25 adet faturada usulsüzlük yapıldığı gerekçesiyle,kurumdan olan alacağının 166.708,25 TL"sinin haksız olarak mahsup edildiğini belirterek eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda,kriminal incelemede, faturaların üzerindeki veya ekindeki " Tıbben Uygundur " şerhine ait doktor kaşelerinin, imzaların sahte olduğunu, söz konusu tarih ve imzaların ilgili hekimlere değil, davacının çalışanlarına ait olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirket, ortağı ... hakkında Ordu Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2010/75 esas sayılı dosyası ile açılan ceza davasının halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Öyle olunca mahkemece, B.K.nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince tesbit edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlayacağından, bu dava yönünden ceza mahkemesinde açılan kamu davasının sonucunun beklenmesi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
