MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının, davalı şirkette 13.01.2014 tarihinden itibaren fiilen çalışmakta olduğunu (sigortalı olarak 20.01.2015) davalı işverenin 14.01.2015 tarihinde hiçbir neden göstermeden iş akdini feshettiğini, iş akdi feshedilene kadar, çalıştığı süre boyunca son derece verimli ve başarılı bir eleman olduğunu, davalı işverenin, çalıştığı dönemde şahsına hiçbir ihtarı veya memnuniyetsizliği olmadığını, işten çıkarılmasını gerektirecek hiçbir sebep yokken, haksız ve gerekçesiz olarak işten çıkarıldığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, boşta geçen sürelere ait en çok 4 aya kadar olan ücret ve işçilik haklarının davalıdan tahsiline, işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminatın 8 aylık brüt ücret olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dilekçesinde de belirttiği gibi; müvekkil şirketin adresinin; "... (...) ...." olduğunu, davacının da en son ..."de çalıştığını, dava dilekçesinde yer alan ... ... Noterliği"nden göndermiş olduğu ihtarnamede de; davacının adresinin .... olup, davacının son işyerinin .... olduğunu, bu nedenle Mahkemenin mezkur dava için yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili ... İş Mahkemesi"ne gönderilmesini istediklerini ve davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, 15/04/2015 tarih ve 2015/125 E – 2015/178 K sayılı karar ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli .... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar metninin altına işbu yetkisizlik kararının 24.04.2015 te kesinleştiğine dair şerh düşülmüştür. 03.06.2015 tarihinde ise mahkemece yetkisizlik kararı verilen davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Yetkisizlik kararı verilen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında, yetkisizlik kararı sonrasında verilen “davanın açılmamış sayılmasına” dair kararın hukuka uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.
Mahkemece, 15/04/2015 tarih ve 2015/125 E – 2015/178 K sayılı karar ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup bu karar davacıya 21.05.2015, davalıya ise 26.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
5521 Sayılı Yasanın 8.maddesine göre, İş Mahkemesi kararlarının tefhim veya tebliğinden itibaren 8 gün içinde temyiz edilebilir.
Dava konusu karar, davalıya 26.05.2015 tarihinde tebliğ edildiğinden, 8 günlük yasal temyiz süresi 04.06.2015 tarihinde dolmaktadır. HMK 20.maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği” düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini 04.06.2015 tarihinde verdiği dilekçe ile talep etmiş olup, bu talep HMK 20 maddesine göre süresindedir. Bu nedenle mahkemece “kararın kesinleşmesinden itibaren HMK"nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmediği” gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan ek kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.