Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/22254 Esas 2013/3258 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine. yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ..."ın önceki yıllarda kooperatif ile vekil eden-avukat ilişkisi bulunduğunu, diğer davalıların kooperatif üyesi ve ..."in çocukları olduğunu, vekalet ücretinden kaynaklanan 9.841,13 TL alacak için takip yaptığını ve sözkonusu alacağını çocuklarına temlik ettiğini, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, kooperatifin davalılara borcu olmadığını ileri sürerek, borcu olmadığının tespiti ile icra dosyasındaki ödemelerin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu eses alınmak suretiyle, avukatlık ücretinin mevcut olmadığını iddia eden davacı kooperatifin bu iddiasını sebepleri ve delilleri ile ispatlaması gerektiği,buna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, genel olarak borç yoktur beyanı ile ispat yükünün yer değiştirmesinin mümkün görülmediği gereçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sir temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, avukat olan davalı ..."ın vekalet ücretinden kaynaklanan alacağı için başlattığı icra takibine karşı borçlu olmadığının tespiti istemiyle bu davayı açmıştır. Kural olarak menfi tespit davalarında, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden tarafa düşer. Davalı, yapmış olduğu icra takiplerinde,vekalet ücret alacağı isteminde bulunduğuna göre, mahkemece davalı avukatın davacı kooperatiften ne kadar vekalet ücret alacağının bulunduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemenin ispat yükünün davacıda olduğuna dair kabulü doğru değildir. O halde iddia ve savunmaya ilişkin taraf delilleri toplanmalı, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının vekalet ücretine ilişkin borcunun belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.