Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/21761 Esas 2013/3254 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının işlettiği ... isimli işyerine dolap, kapı ve duvar kaplaması yapılması sebebiyle düzenlediği faturanın ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, borcu olmadığını davacının neye dayanarak fatura keşide ettiğini bilmediğini, söz konusu fatura ve fatura içeriğinden bilgi sahibi olmadığını, faturanın iptal edildiğinin açıkça belli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, faturanın yazılı delil başlangıcı olduğu, tanık dinlemenin mümkün olmasına ve dinlenen tanığın davacının davalının işlerini yaptığını beyan etmesine göre borç ilişkisinin sözleşmeden kaynaklanıp ispat yükünün davalıda olması ve davalının ödemeye dair belge ve delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekirse davalı akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Olayda, miktar itibari ile ve davalının açık muvafakatı bulunmadığından HUMK 288. ve 289.maddeleri gereğince tanık dinlenemez ve tanık beyanına dayanılarak karar verilemez. Davacının ibraz ettiği fatura davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belgedir, tek başına hizmet ilişkisini ispata yeterli değildir. Sözkonusu belirtilen hizmetin verildiği yazılı bir belge ile de ispat edilememiştir. Bu durumda, davacının iddiasını ispat ettiği söylenemez. Davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.