MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından asıl borçlu ve ipotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişi hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde, alacaklı vekilinin talebi üzerine, icra müdürlüğünce, ihale bedeli, alacağı karşılamadığından İİK"nun 152. maddesi gereğince asıl borçlu ve şikayetçi ipotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişi hakkında 21.02.2013 tarihli 83.878,22 TL"lik rehin açığı belgesi düzenlendiği, alacaklı tarafından bu belgeye dayalı olarak asıl borçlu ile ipotek veren şikayetçi hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK"nun 152/1. maddesi uyarınca; rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir.
İpotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin sorumluluğu, ipotekli taşınmaz ile sınırlıdır. Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumlu olmadığından, hakkında İİK"nun 152. maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz.
Kaldı ki, İcra Hukuk Mahkemesi"nin 29.01.2015 tarih ve 2014/917 E., 2015/90 K. sayılı kararı ile de rehin açığı belgesinin iptaline karar verildiği görülmüştür.
O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.