MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı ile yapılan sözleşme gereğince ... 2.İş Mahkemesinin 2008/751 esas sayılı dosyası ile davalının İş hukukundan doğan alacakları ile ilgili tazminat davası açtığını, davayı özenle takip ettiği halde davalının hiçbir neden yokken haksız olarak vekillikten azlettiğini, haksız azil nedeniyle ücretin tamamına hak kazandığını, vekalet ücretinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı avukatı haklı olarak azlettiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, haksız azil nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan avukatlık ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğinde bulunmuş; davalı ise, davacı avukatı haklı azlettiğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenmiş 1.12.2008 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinin 3.maddesinde belirtilen tazminat davasının yürütülmesi için vekalet ücreti karşı tarafdan tahsil edilen bedelin % 9 “u olarak belirlenmiş olup, sözleşmenin 4.maddesinde aynı sözleşmenin 2-B maddesindeki yükümlülüklere uyulmaması halinde cezai şart olarak 2000 TL ödeneceği belirtilmiştir. Davaya konu ... 13.icra müdürlüğünün 2010/5233 esas sayılı icra dosyasında takip talebi 3000 TL asıl alacak üzerinden yapılmıştır. Bu durumda azlin haksız olduğunun kabul edilmesi halinde davacının talep edebileceği ücretin dosyadaki avukatlık ücret sözleşmesine göre belirlenmesi gerekirken bu konuda hiçbir inceleme yaptırılmadan ve sonuca nasıl ulaşıldığı açıklanmadan davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.