MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı belediyede diğer davalı şirkete bağlı olarak Mayıs 2005 ile Mayıs 2011 tarihleri arasında çalıştığını, emekli olması nedeni ile iş akdinin sona erdiğini iddia ederek, kıdem tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili özetle; davacının yüklenici firma çalışanı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, iş akdinin istifa nedeni ile son bulduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sağlık İstanbul Sağlık Yatırımları ve İşletmeciliği Sosyal Hizmetler San. Ve Tic. A.Ş. vekili özetle; davacının belediyenin çalışanı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne ve hüküm altına alınan kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi emekli olarak iş akdini sona erdirmiş olup, dosyaya, yaşlılık aylığı tahsis belgesini işverene sunduğuna dair belge sunmadığından kıdem tazminatına yürütülecek faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, fesih tarihinden başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatına ilişkin 1-a numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“1-Davanın kabulü ile;
a-)Kıdem Tazminatı Alacağı olarak, 10.220,78 TL"nin dava tarihi olan 14/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.