MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu şirketin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.7.2017 tarih ve 2016/145 E. - 2017/148 K. sayılı kararı ile şikayetin esasının incelenerek reddine karar verildiği ve davacı borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 28.3.2018 tarih ve 2017/1365 E. - 2018/671 K. sayılı kararı ile istinaf isteminin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılarak şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, Dairemizin 04.10.2018 tarih 2018/11690 E, - 2018/9285 K. sayılı ilamı ile ""Somut olayda, borçlunun dava dilekçesinde, diğer fesih nedenleri yanında, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshi isteminde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, satış ilanının ilgililere tebliğ edilmediği iddiasının ancak ilgilisince ileri sürülebileceği gerekçesi ile sonuca gidildiği halde, istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun vekiline gönderilen satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir. Satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine aittir. İhalenin feshini isteyen şikayetçi borçlu... Enerji İnşaat San. ve Tic. A.Ş."nin, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediği hususunu, ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürmesi mümkün olmadığı gibi, kendisine ya da vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu da, ayrıca ve açıkça ileri sürmediği sürece, bu husus kamu düzeninden olmadığından mahkemece re"sen fesih nedeni olarak incelenemez. Borçlunun 06.6.2016 tarihli şikayet dilekçesinin incelenmesinde; vekiline yapılan satış ilanı tebliğ işlemine ilişkin usulsüzlük iddiasını ileri sürmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, başkaca fesih nedeni de bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi"nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.Öte yandan, İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.Somut olayda, ihale konusu taşınmazlardan, tapuda, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6366 Parsel blok no: 86 bağımsız bölüm no: 2, aynı yer blok no: 64, bağımsız bölüm no: 2, aynı yer blok no: 57 bağımsız bölüm no: 4, aynı yer blok no: 65 bağımsız bölüm no: 1, aynı yer blok no: 64 bağımsız bölüm no: 3 olarak kayıtlı olanların muhammen bedellerinin ayrı ayrı 106.766,96 TL, ihale bedellerinin ise sırasıyla 117.100,00 TL, 117.600,00 TL, 115.100,00 TL, 113.100,00 TL ve 108.800,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Anılan taşınmazlar yönünden şikayetçinin süresinde usulüne uygun kıymet takdirine itirazı da bulunmadığından ve dolayayısıyla zarar unsuru gerçekleşmediğinden, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesi"nce, söz konusu taşınmazlar yönünden ihalenin feshi isteminin kabulü, bu nedenle de doğru bulunmamıştır."" şeklinde bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamınına uyularak davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, hükmün borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Dairemizin bozma ilamında belirtildiği gibice ilk derece mahkemesince ihale konusu taşınmazlardan, tapuda 6366 parsel blok no 130,kat:1, 2 nolu bağımsız bölüm ve 6366 parsel blok no :64,zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm açısından ihalenin feshi talebinin esastan reddilerek para cezasına hükmedilmesi doğru ise de; tapuda, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6366 Parsel blok no: 86 bağımsız bölüm no: 2, aynı yer blok no: 64, bağımsız bölüm no: 2, aynı yer blok no: 57 bağımsız bölüm no: 4, aynı yer blok no: 65 bağımsız bölüm no: 1, aynı yer blok no: 64 bağımsız bölüm no: 3 olarak kayıtlı olanların muhammen bedellerinin ayrı ayrı 106.766,96 TL, ihale bedellerinin ise sırasıyla 117.100,00 TL, 117.600,00 TL, 115.100,00 TL, 113.100,00 TL ve 108.800,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Anılan taşınmazlar yönünden şikayetçinin süresinde usulüne uygun kıymet takdirine itirazı da bulunmadığından ve dolayısıyla zarar unsuru gerçekleşmediğinden, söz konusu taşınmazlar yönünden ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğundan reddi ve bu taşınmazlar yönünden şikayetçi aleyhine para cezası verilmemesi gerekirken, anılan bu 5 taşınmaz yönünden borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının bozulması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28/12/2018 tarih ve 2018/2854E. - 2018/2700 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11/07/2017 tarih ve 2016/145 E.- 2017/148K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.