MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak ilamın karşılıklı edimler içerdiğini, para borcunun ödendiğini ancak alacaklının edimi olan iş makinesinin tesliminin yediemine yapılmasının yeterli olmadığını, düzenlenecek bilirkişi raporu ile iş makinesinin tam ve eksiksiz olup olmadığı tespit edilmeden dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi gerektiğini ileri sürerek şikayette bulunduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile takip dosyasına yatan paranın asıl alacaklar yönünden alacaklıya ödenmemesine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, takip dayanağı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2008 tarih ve 2007/255 E. - 2008/191 K. sayılı ilamının hüküm kısmında “Davacı tarafından ödenen 180.000.- Amerikan Dolarının davalıdan alınarak davacıya iadesine. Davacıya 11.03.2003 tarihinde teslim edilen ekskavatörün (CSM marka, UDS 232 model, 003/0014/2003 şase, 21532722 motor seri nolu) davacı tarafından davalıya iadesine.” karar verilmiş olup, iş makinesinin tesliminin, bedelin ödenmesinden önce gerçekleşmesi gerektiği veya iş makinesinin teslimi ile bedelin ödenmesinin eş zamanlı yapılması gerektiği hususlarında bir ifade bulunmadığı gibi, paranın ödenmesinin iş makinesinin teslimi koşuluna da bağlanmadığı, kaldı ki iş makinesinin hali hazırda icra müdürlüğüne teslim edildiği ve müdürlükçe de yediemine tevdi edildiği, netice itibari ile paranın ödenmesine engel bir durumun bulunmadığı anlaşılmaktadır. (HGK. 24.02.2010 tarih ve 2010/12-106 E. - 2010/107 K.)
O halde, icra müdürlüğünün kararı yerinde olup, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.