MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
TCK"nın 158/1-j, 52/2, 158/1-son, 62, 52/4, 53. ve 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında;
TCK"nın 158/1-j, 52/2, 158/1-son, 62, 52/4, 53. ve 204/1, 62, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanıklar ... ve ..."in 100.000 TL kredi kullanmak için ... Ziraat Bankası Şubesine müracaat ettikleri, kredi karşılığında rehin olarak ... ve ... plaka sayılı araçları gösterdikleri, bankanın araçlar üzerinde rehin konulduğu yönünde Burdur Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğüne sanıklar aracılığı ile rehin konulduğu ve satılamaz şerhinin konulmasını sağladığı, buna ilişkin iki adet resmi evrakların düzenlendiği, ancak bu evrakların alt kısmına Ziraat Bankası adına konulan rehin şerhinin ikinci sırada ve üçüncü sırada olduğu yönünde şerh eklendiği, banka tarafından ikinci ve üçüncü sıradaki şerhin kabul edilmeyip bu araç rehinleri dolayısıyla kredi verilmeyeceğinden, resmi belgeler altındaki rehin sırası kısmı olmaksızın yeni aynı tarih ve sıralı belgeler oluşturularak elde edilen sahte evraklarla kredi için müracaat edildiği ve 07/03/2008 tarihli kredi sözleşmesinin imzalanarak 100000 TL kredi kullanıldığı olayda,
1- Sanık ... yönünden; sanıkların savunmalarında bankaya krediye teminat olmak üzere yaklaşık birden fazla taşınmaz ve aracı rehin olarak verdiklerini, birden fazla kredi kullandıklarını, kredinin tamamını ödediklerini belirtmeleri karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanıkların ... ve ... plaka sayılı araçları hangi kredi sözleşmelerine istinaden rehin olarak verdikleri, dava konusu olan 100000 TL kredi kullanılmasına ilişkin sözleşme istinaden araçlar dışında başkaca taşınmazların rehin olarak verilip verilmediği, taşınmaz rehinleri var ise taşınmaz bedellerinin krediyi karşılayıp karşılamadığı, sahtecilik suçlarında söz konusu belgelerin sahte olup olmadığına ilişkin aldatma yeteneğinin takdir ve tayininin hakime ait olması da dikkate alındığında, suça konu belge asılları duruşmaya getirtilip incelenmek ve özellikleri tutanağa geçirilmek suretiyle gözlemde bulunulup, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması neticede aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ayrıca belge asıllarının dosya içerisine konulması suretiyle sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışıldıktan sonra sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,
2- Sanık ..."ın hükümden sonra 21/10/2015 tarihinde öldüğünün UYAP"tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de,
a- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda mağdurun tazminat talebi olmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen sahtecilik suçundan ... herhangi bir maddi zararının bulunmadığı da gözetilerek kayden suç tarihinden önce sabıkasız olan ve sanık hakkında olumlu kanaaat oluştuğu gerekçesiyle cezası ertelenen sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı hususunun karar yerinde değerlendirilerek, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, zararın giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b-5237 Sayılı TCK"nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin kullanılmasına ilişkin yasaklama hükmü uygulanamayacağı hususunun gözetilmemesi,
c- 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ile sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.