MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacıların murisinin vefat ettiğini açıklayıp, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinin her biri için 2.000,00 TL"den toplam da 10.000,00 TL destek tazminatının, ayrıca davalılardan ... ve.... Merkezinden müvekkiller .... için 20.000,00"er TL eş ... için 40.000,00TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 09/06/2011 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile ... için 10.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ile.... .... İnşaat
Ticaret Limited Şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Eğitim Sağlık İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Eğitim Sağlık İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin, yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı.... Eğitim Sağlık İnş. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.536,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı.... ... İnşaat Ticaret Limited Şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.