Danıştay 12. Daire 2020/2451 Esas 2021/33 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2451
Karar No : 2021/33

DAVACI : … Sendikası'nı temsilen …

DAVALI : … Bakanlığı

DAVANIN KONUSU : Davacı Sendika tarafından, 24/03/2020 tarih ve 31078 Mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik”in iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi Münevver Ercan'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, ikinci fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, üçüncü fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiş, aynı Kanun’un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kurala bağlanmış, 5. fıkrasında ise, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.


HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Genel düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli bir veya birden çok maddesinin (ya da madde içerisindeki cümle veya ibarelerin) iptalinin istenebilmesi de mümkündür.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dava konusu Yönetmeliğin 1. maddesi ile “Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik”in “Ağız ve diş sağlığı merkezleri ile ağız ve diş sağlığı hastanelerinde görev yapan tabiplere birim performans katsayısının hesaplanması” başlıklı 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan Tablo-1, Tablo-2, Tablo-3, Tablo-4 ve Tablo-5 ile ikinci fıkrasındaki “Doktoralı/Uzman Diş Tabibi Birim Performans Katsayısının Hesaplanması:” ibaresi “Doktoralı/Uzman Diş Tabibi ile tablolarda belirtilen uzmanlık alanlarında tam zamanlı çalışan Diş Tabibi Birim Performans Katsayısının Hesaplanması:” şeklinde ve aynı fıkradaki Tablo-8 maddesinde değişiklikler yapılmış, 2. maddesi ile de; Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik”e Geçici 1. maddenin eklenmesine ilişkin olup, dava dilekçesi ile söz konusu Yönetmeliğin tümünün iptalinin istenilmesine karşın, sadece dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesi ile eklenen Geçici 1. maddenin iptaline ilişkin hukuki gerekçelere yer verildiği, birinci madde ile yapılan değişikliklere ilişkin iptal gerekçelerine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, iptali istenilen Yönetmeliğin açıkça her bir madde, fıkra, bent ve alt bentlerinin ekleriyle birlikte yer verilerek yazılmak suretiyle istemin ortaya konulması, hukuka aykırılık sebeplerinin de belirtilmesi hususları dikkate alınmak suretiyle dava dilekçesinin yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesinde, yukarıda anılan hususlara açıklık getiren bir dilekçe ile dava açılmadığından, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 3. maddesine uygun şekilde düzenlenmediği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmüne uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN, aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde belirtilen noksanlar tamamlanarak yeniden dava açmakta serbest olmak üzere REDDİNE;
2. Dilekçenin yenilenmemesi halinde, aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
4. Yeniden dava açılması halinde harç alınmamasına,
5. Yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde sözü edilen Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası gereğince davanın reddedileceği hususunun tebliğine, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.