MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında;
-Dolandırıcılık suçundan, TCK 157/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
-Resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılan ..."ın sahibi olduğu ... Ticarette çalıştığı, sanığın, katılan ..."nun işlettiği ... Ticaret ve İnşaat Malzemeleri isimli firmaya gittiği, burada katılan ..."ın izni ve haberi olmaksızın, ..."na ... firmasının ... boya pazarlama sorumlusu olduğunu, ... firmasının kampanyası olduğunu belirterek katılan ... ile boya alım satımı konusunda 5.500.-TL"ye anlaştıkları, katılanın şahsına ait 8 adet ticari çeki sanığa verdiği, sanığın da katılan ..."a ait tahsilat makbuzunu verdiği, sanık daha sonra katılan ..."ndan 3 adet büyükbaş hayvan aldığı ve karşılığında da katılan ..."ndan almış olduğu çeklerin arkasına kendi ismini ve ... ismini yazarak sahte ciro yaptığı ve katılan ..."na verdiği, daha sonra katılanlar ... ve ..."ın Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesine söz konusu çeklerin iptali için dava açtıkları, yapılan yargılama sırasında çekler üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporuna göre çekler üzerinde bulunan ... adına atılı bulunan ciranta imzalarının sanık elinden çıktığının belirlendiği iddia olunan olayda;
1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanığın katılanlar ... ve ..."na yönelik basit dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 157/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 20/10/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
b) Sanığın mağdur ..."na yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, katılan ..."ndan katılan ... adına almış olduğu aldığı çeki sahte olarak cirolayarak katılan ..."na verdiği ve bu suretle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 11/07/2014 tarih ve 2013/15-782 Esas ve 2014/355 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, yasal unsurları eksik ya da tümden sahte oluşturulmuş bir çek kullanılarak işlenen dolandırıcılık suçlarında da, bankanın bir maddi varlığı veya böyle bir maddi varlığın bulunduğu algısı hile olarak kullanılmakta olduğundan, dolandırıcılık suçunun sübutu halinde 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ile değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.