BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2021/302 Esas 2021/473 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1)
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2020
NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılması talebinin reddi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Davalı İnşaat Firmasının ... Başkanlığının Şanlıurfa İli, ..... adet cami ve çok amaçlı salon inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işini ihale ile aldığını, davalının bu ihaleyi almasından sonra 17/05/2017 tarihinde davacı şirket ile Taşeronluk sözleşmesi yaparak işin güneş kolektörler sistemi ve sistemden kaynaklı mekanik tesisat değişimlerinin yapılması bölümünü şirketlerine toplam 2.400.000 TL karşılığında verdiğini bu bedelin ödenmesinin sözleşmede şartlara bağlandığını, davalının davacının tüm taşeronluk sözleşme şartlarını yerine getirmesine, inşaata yapılmış işlerini tamamı ... Başkanlığınca onaylanmasına rağmen bu sözleşmeye bağlı olarak ve bu sözleşmeden doğan alacağının bir kısmına karşılık olarak taahhüt edilen 3 adet daireden ikisinin tapusunu veren davalının, üçüncü daire olan ... nolu dairenin tapusunu vermemekte direndiğini belirterek davacı şirketin Taşeronluk Sözleşmesi ve buna bağlı eş zamanlı olarak yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile hak ettikleri ve teslim alıp oturmaya başladıkları Kayseri İli, ...... daire topu kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece talep gibi teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davalı vekili; Müvekkili olduğu şirketin Kayseri ve Türkiye çapında inşaat işleri ile iştigal olan, iş potansiyeli ve yıllık cirosu ile sınıfında ilk sıralarda yer alan bir firma olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı yerine getirmesi gereken herhangi bir taahhüdü ve herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca davacıdan alacaklı durumunda olduğunu, davacı tarafından tapu iptal tescil talebinde bulunduğunu, ancak ortada yasanın aradığı şekil ve şartları taşıyan herhangi bir belgenin sunulmadığına, mahkeme tarafından verilen müteferrik karar ile dava konusu taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kanuna ve usule aykırı olduğunu, bu karar ile haksız yere müvekkil şirketin mağdur edildiğini, davacı tarafından iddialarına dayanak olarak gösterilen belgelere dikkat edilecek olursa da zaten müvekkil ile ilgisi olmayan, imzası dahi olmayan belgeler olduğunun görüleceğini, bu nedenle hiçbir hukuki mesnede dayanmayan gerekçelerle açılmış bulunan iş bu dava nedeniyle mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; dava konusu talebin Kayseri İli, ....... nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili olduğu, HMK madde 389 ve devamı gereği taşınmazın uyuşmazlık konusu olması nedeni ve yaklaşık ispat bulunması halinde tedbir kararı verilmesinin uygun olacağının belirtilmesi ile mahkemece madde gereği işlem yapıldığı, teminat karşılığında tedbire karar verildiği ve kararda bir yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek karara yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından karar konusu teminatın yatırılmadığını, yaklaşık ispatın bulunmadığını, davacının alacağının olmadığını belirterek yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, tapu iptali ve tescil (eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı tarafça ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,9 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....