MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, maddi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait evde hizmetli olarak 01/08/1987 ile 20/11/2003 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, Mahkemesinde açılan 2006/1294 esas sayılı hizmet tespiti davası ile sigortalılığın tespitine karar verildiği ve kesinleştiğini iddia ederek, davalı tarafın kıdem ve ihbar tazminatı yerine geçmek üzere tazminat ödemesine ve emekli maaşından mahrum kalması nedeni ile maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ev hizmetlerinde çalışan kimselere İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağını, ayrıca davacının kendisinin istifa ederek ayrıldığını, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ev hizmetlerinde çalıştığı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle HMK 20, 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı HMK"nun 331/2. maddesi uyarınca, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği hususu düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeler karşısında mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verildiği halde davanın görevli mahkemede devam edip etmeyeceği henüz belli olmadığından bu aşamada davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı, gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin 4.bendinde yeralan “Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ne göre 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin tamamen çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.