MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun, geçimini çiftçilikle sağladığını ileri sürerek taşınmazları ve traktörü üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlunun başvurusu, İİK"nun 82/1-4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK"nun bu maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK"nun 16/1. maddesi kapsamında yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. İİK"nun 19/2. maddesine göre bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takibeden günde biter. Aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır.
Somut olayda, borçlunun... Plakalı traktörünün 22.10.2014 tarihinde fiilen haczedilerek değerinin tespit edildiği, haczin borçlunun yokluğunda, fakat borçlunun eşi ... huzurunda yapıldığı görülmektedir. Haciz tutanağında, tutanağın bir sureti "103 maddesi yerine kaim olmak üzere haciz tutanağı sureti haberdar edildi." ibaresi yer almaktadır. Bu nedenle borçlunun resmen evli olduğu eşi huzurunda yapılan traktör haczinden, haciz tarihinde haberdar olduğu kabul edildiğinde, 22.10.2014 olan öğrenme tarihine göre 7 günlük şikayet süresinin son günü 29.10.2014 günü olmakla, sürenin son günü resmi tatil olan Cumhuriyet Bayramına rastladığından şikayet süresi tatilin bitiminden sonraki 30.10.2014 günü mesai saati bitiminde sona erer. Bu nedenle mahcuz traktör hakkında 30.10.2014 tarihinde yapılan şikayet süresindedir.
O halde mahkemece, borçlunun traktör haczine ilişkin süresinde yaptığı haczedilemezlik başvurusunun esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken borçlunun bu husustaki isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, borçlunun aynı şikayet dilekçesinde 5 parça taşınmazına konan hacze ilişkin olarak da şikayette bulunduğu halde, karar gerekçesinde borçlunun bu konudaki şikayetinin süresinde olup olmadığı denetlenmeden ve bu hususta herhangi bir inceleme ve olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın gerekçe gösterilmeden (salt traktör haczine ilişkin gerekçe ve nedenlere dayalı olarak) şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.