...
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 20.03.2010 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalı ..."ın kullandığı motorsikletin karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarparak sol omuzunda kırıklı çıkık oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacının mesleğinin jokeylik olup tedavi iyileşme süresince kazanç kaybına uğradığını, tedavinin uzaması nedeniyle depresyona girdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davalının kusurunun bulunmadığını, davacının tedavi sürecinin uzamasının sorumluluğunun davalıya yükletilemeyeceğini, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; 31.01.2013 tarihli dilekçesi ile de davanın ...ne ihbarını istemiştir.
Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmaya katılarak talep edilen parayı ödeyemeyecek durumda olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 3.029,30 TL geçici işgöremezlik zararı ve 2.787,75 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 5.817,05 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 20.03.2010 olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve
...
belgeli tedavi gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm. davacı vekili ve davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında aldırılan 11.11.2013 tarihli aktüer bilirkişi raporunda 3,5 ay süre ile geçici iş göremez durumda olduğu anlaşılan davacı için 3.029,30 TL geçici iş göremezlik zararı; belgesiz tedavi ve bakım gideri olarak 2,787,75 TL 3,5 aylık bakıcı gideri ve davacının sunmuş olduğu belgelere dayanarak da 2.030,00 TL belgeli tedavi giderleri hesaplanmıştır. Mahkemece geçici işgöremezlik zararı ve belgesiz tedavi gideri olmak üzere bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebi kabul edilmiş ise de belgeli tedavi gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece davacının belgelerini sunduğu tedavi gideri talebine ilişkin olarak olumlu yahut olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3- Ayrıca dava dilekçesinde davacı vekili tarafından hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece faiz talebi konusunda da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
4- Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza nedeniyle uğradığı maddi kazanç kayıpları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminat talep etmiş, ancak 7.000 TL maddi tazminat talebinin ne kadarlık kısmının tedavi gideri, ne kadarının işgöremezlik tazminatı olduğu, bakıcı gideri talep edip

...

etmediği dava dilekçesinde açık değildir. Bu durumda mahkemece HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacı vekiline dava dilekçesinde talep edilen 7.000 TL"nin kalem kalem açıklattırılması gerektiğinin gözetilmemesi eksiklik olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının redddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."ne geri verilmesine 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.