MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."ın 30.12.2008 tarihli kararla boşandıklarını, boşanma protokolü gereğince davalı ... adına kayıtlı olup evlilik birliği içinde edinilen evin satılması halinde satış bedelinin %50"sinin davalı ... tarafından müvekkiline verileceğini, anılan evin...tarafından 8.7.2011 tarihinde satıldığını, ancak satış bedelinin yarısı müvekkiline ödenmediğinden ... hakkında 6.12.2011 tarihinde açtıkları katkı payı alacağı davasının 7.3.2013 tarihinde 60.000 TL üzerinden yasal faiziyle birlikte hükme bağlandığını,davalı ..."in sattığı taşınmaz bedeli ile 21.11.2011 tarihinde yeni bir ev aldığını ancak taşınmazı babası ... adına tescil ettirdiğini, borçlunun babası ... "de yeni alınına evin çıplak mülkiyetini 5.4.2012 tarihinde müvekkili ve davalı ..."ın müşterek çocukları davalı ..."a devrettiğini,... taşınmazı alacak ekonomik gücü bulunmadığı gibi ...da öğrenci olduğunu taşınmazın borçlu ...ve ve davalı ... tarafından kullanıldığını nam-ı müstear şeklinde yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., davacının aldatması sonucu 3.12.2008 tarihinde boşandıklarını, işten çıkarıldığını, 700,00 TL nafaka dışında geliri olmadığını, geçirdiği ameliyat, davacı ile ailesinin açtığı davalar,
...
oğlunun eğitimi için evlilik birliği içinde edindikleri taşınmazı 8.7.2011 tarihinde sattığını ve satış bedelinin bir kısmını anılan giderler için kullandığını, kalan para ile de hayatını idame ettirdiğini, 21.11.2011 tarihinde alınan evin babası tarafından 5.5.2011 tarihli satış sözleşmesi ile alındığını, kendisinin hiçbir katkısı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkili ... 23 yıl ... çalıştığını, üç evi olduğunu dava konusu taşınmazı kızı ...ve torunu için inşaat halinde iken 5.5.2011 tarihinde aldığını, evinin birinde bir kızı ve torunları dava konusu evde de davalı ... ile torunu ... oturduğunu, muvazaa iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazın bedelinin muvazaalı şekilde temelde davalı ..."e ait olmak üzere veya bedelin davacı alacağını sonuçsuz bırakmak amacıyla ... tarafından ödendiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
Somut olayda davacı ve davalı ... 30.12.2008 tarihli boşanma protokolü gereğince boşanmış olup evlilik birliği içinde edinilen ve davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın satılarak bedelinin %50 oranında paylaşımı konusunda anlaşmışlardır.Anılan taşınmaz davalı ... tarafından 8.7.2011 tarihinde satılmış; ancak yarı bedeli davacıya ödenmediğinden davacı tarafından 6.12.2011 tarihinde açılan katkı payı alacağı davası sonucu 60.000 TL bedelin 8.7.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... tahsiline karar verilmiştir. Anılan ilam davacı tarafından 27.5.2013 tarihinde 78.904,39 TL üzerinden takibe konulmuştur.Davacının eldeki davada iddiası dava konusu olan ve halen davalı ... ile oğlu ... tarafından kullanılan taşınmazın 8.7.2011 tarihinde satılan taşınmazın bedeli ile davalı ... tarafından alındığı ancak tapu kaydının ... adına tescil edildiği yönündedir. Davalı ..., dava konusu taşınmazın 5.5.2011 tarihli adi satış sözleşmesi ile babası tarafından alındığını

...

8.7.2011 tarihinde sattığı evin bedelini ise 700,00 TL nafaka dışında geliri olmadığından yaşamı için,geçirdiği ameliyat için, davacı ile ailesinin açtığı davalar ve oğlunun eğitimi için kullandığını babası tarafından alınan evin bedeline herhangibir katkısının olmadığını beyan etmiştir.Davalı ... ise 23 yıl ... çalıştığını, üç evi olduğunu dava konusu taşınmazı kızı....ve torunu için inşaat halinde iken 5.5.2011 tarihinde aldığını, evinin birinde bir kızı ve torunları dava konusu evde de davalı ... ile torunu ..oturduğunu beyan ederek delil olarak banka hesap hareketlerine ilişkin ... ait hesap cüzdanını, tapu kayıtlarını ve 5.5.2011 tarihli adi satış sözleşmesini sunmuştur. Davalı ... tarafından sunulan hesap hareketlerinin 30.4.2007-28.1.2008 tarihleri arasındaki döneme ait olduğu, sunulan tapu kayıtlarından adı geçen davalı ile eşi adına kayıtlı iki taşınmazın 18.3.2003 ve 14.10.1993 tarihlerinde alındığı, adi satış sözleşmesi gereği dava konusu taşınmazın 5.5.2011 tarihinde ... 80.000 TL bedelle alındığı 20.000 TL kaporo ödendiği,tapunun ise 21.11.2011 tarihinde 5.000 TL bedelle ... tarafından davalı ...‘a devredildiği,davacının annesi tarafından davalı ... aleyhine ... sattığı evle ilgili açılan tapu iptali tescil davasının 10.9.2009 tarihinde açılıp 16.6.2010 tarihinde redle sonuçlandığı ve 20.4.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bunun dışında davalı ... tarafından geçirdiği ameliyata ilişkin belgeler ile bu konuda yaptığı harcama belgeleri, işten çıkış tarihi ve çıkış sırasında tazminat alıp almadığı, oğlunun eğitimine ilişkin yaptığı harcamalara yönelik herhangibir belge sunulmadığı görülmektedir.Dava konusu taşınmazın alındığı 21.11.2011 tarihi itibarıyla rayiç değeri konusunda da yapılmış bir keşif ve düzenlenmiş bilirkişi raporu bulunmamaktadır.Baba olarak davalı ...’ın boşanan kızı ve torunu için ev alması baba olarak kendisini bu konuda sorumlu tutması hayatın olağan akışına uygun olmakla birlikte bu sorumluluğu yerine getirebilecek ekonomik güce sahip olduğunu da ispatlaması gereklidir. Bu nedenle öncelikle davalı borçlu ...’ın 8.7.2011 tarihinde sattığı ve rayiç bedeli 120.000 TL olan taşınmaz bedelini ne şekilde harcadığı konusunda ameliyatına ilişkin hastane belgeleri ve harcamaları ile oğlunun eğitim giderlerine ilişkin belgeleri, banka hesap hareketleri, kredi kartı harcamaları, ...kayıtları, çıkarıldığını belirttiği işyerinden çıkış belgele-

...


ri varsa aldığı tazminat miktarı,boşanma dosyası ile nafakaya ilişkin takip dosyası; davalı ...’ın özellikle 5.5.2011 ve 21.11.2011 tarihlerini kapsayan hesap hareketleri, 5.5.2011 tarihli adi satış sözleşmesine ilişkin ... dava konusu taşınmaza ilişkin inşaat sözleşmesi, yapı ruhsatı...vb belgeler ile gerektiğinden anılan şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, davalı ...’ın aile nüfus kayıt tablosu istenerek dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini 20 yaşındaki torunu... devretmesinin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, dava konusu taşınmazın 5.5.2011 ve 21.11.2011 tarihlerindeki rayiç değeri yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.