MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 7.12.2011 tarihinde davalı ..."ya, onun da 17.2.2012 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili,müvekkilinin dava dışı ...ile birlikte emlakçılık işi yaptığının dava konusu taşınmazın aslında .. tarafından 44.600 TL bedelle alınarak müvekkili adına tescil edildiğini daha sonra ...satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazın iyiniyetle ve banka kredisi ile alındığını, fiilen müvekkili tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davacı tarafından aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

...
Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlu hakkında düzenlenmiş kesin veya geçici aciz belgesinin sunulmuş olması gereklidir. Somut olayda icra dosyası kapsamından davalı borçlu ile ilgili malvarlığı araştırmasına yönelik olarak tapu, trafik, banka, ... gibi kurumlara yazılan müzekkere cevaplarından borçlunun malvarlığının olmadığı, borçlunun tebligat ve mernis adresinde yapılan 18.10.2012 tarihli haciz tutanağından borçlunun adresten ayrıldığı yeni adresinin bulunmadığı, borçlunun 19.1.2012 tarihli mal beyanı dilekçesinden de ödeme gücü olmadığı, adına kayıtlı malvarlığı ve gelirinin olmadığı anlaşıldığından 18.10.2012 tarihli haciz tutanağının İİK"nun 105 maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek diğer dava koşulları yönünden dosyanın incelenmesi taraf delillerinin toplanması diğer önkoşulların varlığı halinde dava konusu tasarrufların İİK"nun 278, 279, 280, (283) maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. (... 13.11.2008 tarih ...sayılı kararları da aynı doğrultudadır.)
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.