Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : İşe iade


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, çalıştığı ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanunun geçici 2 maddesi ile tüzel kişiliğinin kaldırılarak tüm hak ve alacakları ile personelinin İl Özel İdaresine devredildiğini, ... Belediye Başkanlığı yanında uzun yıllar belirsiz süreli iş sözleşmesi ile niteliği gereği süreklilik arz eden işlerde çalıştığını, ... Belediyesi ile olan iş sözleşmesinin 28/03/2014 tarihinde asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde sona erdiğini, 04/06/2014 tarihinde 6360 sayılı Kanun uyarınca geçici iş pozisyonunda işe başlatılması talebiyle davalı ... İdaresine başvuruda bulunduğunu, davalı ... Başkanlığı"nın 17/09/2014 tarih ve 22101306-492-6577 sayılı yazısında ... ... Belediye Başkanlığı ile yapmış olduğunuz sözleşme 28/03/2014 tarihinde bittiğinden 6360 sayılı Kanuna göre devre tabi personel olmadığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, devre tabi personel olmadığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedilmesinin yasal düzenlemelere, hukuk devleti ilkesine ve kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğunu, 6360 sayılı Kanunda geçici iş pozisyonunda çalışmakta olan işçilerin özel idareye devrini engelleyen veya sınırlayan bir hüküm olmadığını, feshin kendisine tebliğ edilmediğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı idare vekili davacının geçici işçi sıfatıyla çalıştığı ... Belediyesinin 6360 sayılı Yasanın geçici 2. Maddesi gereği tüzel kişiliğinin kaldırılmış olup her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının müvekkili idareye devrolunduğunu, davacının müvekkili idareye geçici iş pozisyonunda işe başlatılması başvurusunun davacının devre tabi personel olmamasından bahisle reddedildiğini, davacının ... Belediye Başkanlığında geçici işçi sıfatıyla çalışmasının süreklilik arzetmediğini, çalıştığı pozisyonun gereği olarak belli dönemler dahilinde çalıştığı, davacının 1999 yılında 87 gün, 2007 yılında 177 gün, 2008 yılında 299 gün, 2009 yılında 207 gün, 2010 yılında 208 gün, 2011 yılında 179 gün, 2012 yılında 154 gün, 2013 yılında 180 gün, 2014 yılında 74 gün çalıştığını, bu sonuçlar doğrultusunda davacının çalışmasının süreklilik arzetmediğini, davacının iddia ettiğinin aksine geçici işçi pozisyonunda çalıştığından dolayı 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. ve 2. maddeleri gereği müvekkilinin davacıyı işe alma zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın esas ve usulden reddini istemiştir.
Mahkemece, 6360 Kanunun geçici 1. maddesinde memurlar müdürler sözleşmeli personeller ve daimi işçiler ile Toplu İş sözleşmesi olan işçiler hakkında hüküm olup nakil işlemine tabi tutulacağı hükümleri mevcut ise de davacı gibi olan geçici işçiler hakkında hüküm bulunmadığı, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 11. bendinde "Yapılacak devir, tasfiye ve paylaştırma işlemleri ve hizmetlerin yürütülmesi bakımından bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde 5216 sayılı Kanunun ek 2 nci maddesi hükümleri uygulanır." hükmü getirildiği, 5216 sayılı kanunun ek 2. Maddesi hükümlerine göre ise " Birleşme, katılma veya geçici 2 nci madde gereğince büyükşehir belediyesi sınırlarına giren belediyelerin yürütmekte olduğu su, kanalizasyon, katı atık, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere bina, tesis, araç, gereç, taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Belirtilen hizmet alanlarında ilgili mevzuatı uyarınca ihdası ya da vizesi yapılmış sürekli işçi kadrolarında, geçici iş pozisyonlarında 4857 sayılı İş Kanununa göre çalışmakta olanlar ise mevcut kadro ve pozisyonları ile birlikte büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Hükmünün mevcut olduğu buna göre davacının davalı ... idaresince ise başlatılması gerekirken başlatılmadığı, il Özel İdaresi tarafından ne zaman tebliğ edildiği belli olmayan 17.09.2014 tarih 492-6577 sayılı yazısı ile davacının 04.06.2014 tarihli dilekçesi ile 6360 sayılı Kanunun geçici 2/2 maddesi gereğince Rize İl özel idaresinde geçici iş pozisyanunda işe başlatılması hususundaki talebinin, 6360 sayılı Kanun gereğince devre tabii personel olmadığından reddedildiğine dair evrakın davacıya ne zaman tebliğ edildiği anlaşılamadığından kanuni 1 aylık süre içinde davanın açıldığı ve davacının başvurusu üzerine işe başlatmaması ve iş aktini feshetmesi usul ve yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacı işçi geçici işçi olarak işe alınmış ve çalıştırılmıştır.
Davacıyla en son yapılan geçici iş sözleşmesi 17.01.2014-28.03.2014 tarihlerini kapsar şekilde düzenlenmiştir. 6360 sayılı Yasa kapsamında devre tabi personelin devir, paylaştırma ve nakle ilişkin esasları düzenleyen genelgenin 10 maddesinde: 6360 sayılı Kanunla, tüzel kişiliği kaldırılan mahalli idareler ile bu mahalli idarelerin oluşturdukları mahalli idare birliklerinde geçici işçi pozisyonunda istihdam edilen personelin toplamda beş ay yirmidokuz günü aşmayacak şekilde kalan sürelerini tamamlamak üzere devre tabi olabileceğinin düzenlendiği davacının geçici iş sözleşmesinin ise bu tarih ve fiili devir tarihi 31.03.2014 tarihinden önce sona erdiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davacı devre tabi olmaktan çıkmıştır. Davacı devre tabi olmadığından ... ... Belediyesince İl Özel İdaresine devredilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Dava dışı tüzel kişiliği sona eren ... Belediyesinin somut olayın özelliğine göre gerçekleştirdiği fesih işlemi, Yasa hükmü gereği geçerli nedene dayanmaktadır. Ayrıca tanık beyanlarına göre ve davacının beyanına göre davacı ... İdaresinde hiç çalışmamıştır. 28.03.2014-04.06.2014 tarihleri arası ... Belediyesinde de yasal imkansızlık nedeniyle çalışmamıştır. Davacı ... personeli hiç olmamıştır. İl Özel İdaresinde çalışması da bulunmamaktadır. Dava süresinde açılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın REDDİNE,
3- Alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile eksik 4,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine"ye gelir kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı idarece yapılan 43,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.800,00 TL avukatılık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
7- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.