...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekillerince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ..., davacı vekili Av.... ve davalı .. ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazların önce davalı ...’ye daha sora da onun tarafından ... satıldığı bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, takip dayanağı bonoların cari hesap ilişkisinden ari olarak verildiğini, takip konusu bononun 26.07.2010 tarihinde tanzim edildiğini tasarrufun ise bu tarihten önce 22.12.2009 tarihinde gerçekleştiğini, raiç
...
bedel üzerinden alındığını ve taraflar arasında organik bağ olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, borç kaynağı senetlerin tanzim tarihlerinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, davanın dinlenme şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetli şahıs olarak satın aldığını, borçlu şirketin mali durumu hakkında bilgi sahibi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı alacaklı ile davalı borçlu arasındaki mal satışının 21.12.2009 tarihli olduğu icra takibine konu senetlerin tarihleri sonraki tarih olsa bile, bu cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı dolayısı ile tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleştiği, dava konusu taşınmazın davalı ...’ye satışının İİK’nun 280-3.fıkrasına göre işyeri devri olduğu, bu devrin yasalara uygun olarak yapılmadığından anılan davalının borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiğinin kabulü gerektiği, 4.kişi konumundaki ... kötü niyeti ispatlanmadığından, davalı ...’nin taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri 2.706.801,25 TL"sı tazminatın davalı ... den tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu ile davalı arasındaki devir İİK’nun 280.madde kapsamında işyeri devri niteliğinde olup iptali gerektiği, dördüncü kişi şirketin kötü niyeti somut delillerle ispatlanmamış bulunmasına göre davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ... verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden
...


davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 7.325,00 TL kalan onama harcının davalı ..."den alınmasına 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



...