Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı senet altında Sezgin Demir imzası inkar edildiğine göre icra mahkemesince, imzanın adı geçene ait olup olmadığının yöntemince araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmadan, “senette Sezgin Demir"e atfen atılan imzanın adı geçene ait olmadığı” nın açıklanıp kabul edilmesi yasaya aykırıdır. Zira İİK"nun 170/3. maddesinde (Tetkik mercii 62-68/a maddelerine göre “yapacağı inceleme” sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir) denilmektedir. Bu nedenle ve dairemizin yerleşik içtihatlarına göre icra mahkemesi, bilirkişi incelemesi yaptırmadan  “inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu” kanısına vararak “ itirazın kabulüne “ karar verebilir ise de, imzanın borçluya ait olmadığı sonucuna ancak bilirkişi incelemesi ile ulaşılabilir. O halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 
Kabule göre de; 4949 SK ile değişik İİK.nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir.  Mahkemece, yasa hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.