MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, 4 aylık brüt ücret tutarında tazminat ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, maaş zam farkları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 06.02.2008-24.12.2010 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde bilgi işlem personeli olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, işe iade davası açtığını ve davayı kazandığını, kararın kesinleştiğini, davalının işe başlatma davetinde bulunduğunu, ama davalı tarafın işe başlatma davetinde samimi olmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, genel tatil, 2010 yılı 12 aylık maaş zam farkları, 2010 yılı aralık ayı maaşı, 2010 yılı 3. İkramiyesi, 4 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatı, 4 aya kadar ücret ve diğer sosyal hakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; zamanaşımı itirazının yanı sıra; davacının işe iade kararı sonrasında 02.06.2011 tarihinde işe başladığını, bu kez 12.07.2011 tarihinde yeniden işyerini terk ederek ayrıldığını, 40 günlük süre içinde ücret aldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının işe iade kararına istinaden işe başlatıldığından talep olunan iş güvencesi tazminatının yasal dayanağı kalmadığını, iş akdinde zam koşulu olmadığını, hizmet akdine göre fazla çalışma ücretinin davacının maaşına dahil olduğunu, bir kısım aylarda davacının yaptığı fazla mesailerin karşılığının kendisini ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, iş akdinin feshi ile işe iade arasında ücretlere zam yapıldığını, bu nedenle alacakların işe başlatmama tarihindeki ücretleri üzerinden ödenmesini talep etmiştir. Davacının iş akdinin ilk fesih tarihindeki 24/12/2010 olup, işe iade kararı verilip işe başlatmama tarihi 03/06/2011’dir. Buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının davacının işe başlatılmadığı kabul edilen 03/06/2011 tarihi üzerinden hesaplanması gerekir. Kaldı ki davacı ile aynı işi yapan davalı tanıklarından ..., kendisinin 1.000 TL net ücret aldığını beyan etmiştir. Buna göre davacının yukarıda sayılan hak ve alacakları net 1.000 TL ücret üzerinden belirlenmelidir. Davacının hak ve alacaklarının ilk fesih tarihindeki ücrete göre belirlenmesi hatalıdır.
3-Davacının ikramiye alacağı talebi ile ilgili olarak tanıklar sorgulanmamıştır. Bu nedenle taraf tanıkları yeniden celp edilerek ikramiyeye yönelik olarak sorgulanıp özellikle davacı vekilinin 28/01/2013 tarihli dilekçesinin ekindeki belgeler değerlendirilerek ikramiye alacağı talebi hakkında karar verilmelidir.
4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





KTA