Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece, borçlu vekilinin yargılama sırasında 05.03.2009 tarihli celseye gelmediği ve duruşmada hazır olan alacaklı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle, HUMK. nun 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bu tarihten sonra da üç aylık süre içinde yenilenmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Ancak, borçlu vekilinin Antalya 5.İcra Mahkemesi’ne 14.05.2009 tarihinde verdiği yenileme dilekçesinin, 2009/134 muhabere numarası ile kaydının yapıldığı ve aynı tarihte yenileme harcının yatırıldığı görülmüştür. Bu durumda, borçlu vekilince dava, HUMK. nun 409/4.maddesinde öngörülen üç aylık sürede yenileme harcı yatırılmak suretiyle yenilenmiş olduğundan, mahkemece anılan maddeye dayalı olarak verilen davanın açılmamış sayılmasına yönelik kararın bozulması gerekmiştir.
 Kabule göre de; borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik icra mahkemesine başvurusu şikayet niteliğindedir. İİK. nun 18/3. maddesi hükmü "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Mahkemece, bu yasal düzenlemeye rağmen, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayeti yönünden HUMK. nun 409. maddesi uygulanarak "dosyanın işlemden kaldırılmasına" ve ikinci aşama olarak da, "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.