MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafii sanık hakkında verilen hükümlere karşı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’ne hitaben 09/10/2020 havale tarihli dilekçesi ileitiraz yoluna başvurmuş ise de kanun yoluna başvuru şeklindeki yanılgı hakkı ortadan kaldırmayacağından sanık müdafiinin temyiz talebinde bulunduğu kabul edilerek ve sanıkların müşteki ...’ya karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan duruşm yapılacak olması nedeniyle dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği tespit edilerek yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında müşteki ...’ya karşı mala zarar verme suçundan verilen istinaf başvurusunun reddi kararına yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMK"nın 272-3.a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki adli para cezasına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına karşı aynı Kanun"un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanığın mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II- Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’na karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, müşteki ...’ya karşı mala zarar verme suçlarından ve sanık ... hakkında müşteki ...’na karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında TCK’nın 39. ve 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ve müşteki ...’nun beyanı alınarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin temyiz isteminin sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiği, müştekinin dinlenerek sanık hakında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.