MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacıların miras bırakanın davalı işverenin yurt dışı projelerinde 1996 tarihinde çalışmaya başladığını, mekanik teknik ustabaşı olarak 2006 tarihine kadar net 3,50 USD/saat ücretiyle çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kıdem ve ihbar tazminatı için geçerli olan 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin her proje için ayrı değerlendirilmesi ve zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, hizmet ilişkisinin proje bazlı ve belirli süreli olduğunu, davacının kesintisiz çalışmadığını, belirli süreli projenin bitmesi, davacının projedeki görevinin sona ermesi nedeniyle iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini, davacının saat ücreti esas alınarak hesap edilen aylık ücretle çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
Davacılar, murisleri ..."ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla eldeki davayı açmışlardır.
Dosyada mevcut veraset ilamından, davacıların murisi ..."ın 20/09/2005 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacılar ile çocuğu ..."yi anlaşılmaktadır.
Müteveffa ..."ın terekesinde davacılar ile davada bulunmayan ...arasında elbirliği mülkiyeti hükümleri geçerlidir. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. O halde, davacılar dışındaki diğer mirasçının da davaya katılımının sağlanması, muvafakatinin alınması ya da terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekir.
Mahkemece, davacılara diğer mirasçının davaya katılımını sağlamaları veya muvafakatlarını alması ya da terekeye temsilci tayin ettirmesi için süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yargılama yapılıp, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.