MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Nakliye Orman Ürün. Tarım ve Tic. Ltd. Şti."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört araçtan üçünü 24.9.2014, birini 24.10.2014 tarihinde borçlu şirket yetkilisinin kardeşi davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı araç satışlarının iptali ile araçların borçlu şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu araçların müvekkili şirket tarafından dava dışı ... AŞ"den mülkiyeti muhafaza kaydı ile alındığını, araç bedelleri ödenmediğinden araçların ... AŞ"ye iade edildiğini, davalı ..."ın dava konusu üç aracı ... AŞ"den, diğer aracı ise dava dışı ... Nak. AŞ"den bedellerini ödeyerek aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delilere göre, davacı tarafından davanın açıldığı tarih itibarıyla kesin veya geçici aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin 22.12.2015 tarihli duruşmada davasını tasarrufun iptali davası olarak açtığını beyan etmesine, davalı borçlu şirket hakkında temyiz aşamasında dahi sunulmuş aciz belgesi bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.