MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazdaki 1/2 hissesini 17.8.2011 tarihinde davalı ..."e, bir taşınmazını da 10.8.2011 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, dava sebebinin açıklanması gerektiğini, tasarrufların borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, iptal koşullarının oluşmadığını, satış bedeli olarak davalı ..."un 18.8.2011 tarihinde 110.000 Dolar, Hikmet"in de 10.8.2011 tarihinde 195.000 Dolar ödediğini, satış bedeli ile Türkiye Ekonomi Bankasına olan borçların ödenildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... dava konusu taşınmazı inşaat halinde iken kısmen borçlunun ortağı olduğu şirketten olan tazminat alacağına karşılık kısmen de banka kredisi kullanarak aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunduğu, davalı ..."in borçlunun çalışanı, davalı ..."un babası olduğu, ..."un tasarruf tarihinde 19 yaşında olduğu, dava konusu 17.8.2011 tarihli tasarruf
işlemlerinde davalı ..."in borçlunun vekili olarak devir işlemlerini yaptığı dolayısıyla davalı ... ve ..."un borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK"nun 278/1 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun 31.05.2010 tarihinde başlayan ve 07.03.2012 tarihine kadar devam eden kredi sözleşmelerinden doğmuş olmasına, davalı 3. Kişiler ... ve ..."in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK"nun 280/1.maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29.202,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."den alınmasına 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.