MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... ile dahili davalılar ... Dış Ticaret Ltd.Şti. ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar ve dahili davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinin davalı ..."den olan alacağı nedeniyle hakkında yaptıkları icra takipleri sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılarından mal kaçırma amacıyla 12/10/2011 tarihinde yaklaşık 125.000 Euro değerinde Porsche marka Caayenne Diesel tipi 2011 model ... plakalı aracı davalı eşi ... adına, 20/10/2011 tarihinde yaklaşık 125.000 Euro değerinde Porsche marka Panamera 4 tipi 2011 model 34 SHN 73 plakalı aracı davalı kızı ... adına satın aldığını, ancak adı geçen davalılar ... ve ..."in böyle bir aracı alacak ekonomik durumlarının bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu araçlara ilişkin işlemlerin İİK"nın 278. ve 280. maddeleri
uyarınca iptaline karar verilmesini istemiş; 23.9.2013 tarihli dilekçesi ile dava konusu ... plakalı aracın dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından 4.6.2013 tarihinde kardeşi ile ortağı olduğu ... Dış Ticaret Ltd.Şti"ne, yine dava konusu ... pakalı aracında davalı ... tarafından 26.8.2013 tarihinde ..."ya satıldığını belirterek ... Dış Ticaret Ltd.Şti.ve ..."nun davaya dahil edilerek tüm tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin iptali istenen tasarrufların tarafı olmadığını, araçların alımına herhangi bir katkısı bulunmadığı gibi eski eşi ve kızı olan davalıların dava konusu araçları alabilecek ekonomik güce sahip olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu borcu ipotekle teminat altında alındığını, 2012/15313 sayılı takibe itiraz ettiklerinden anılan takip yönünden kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını,araçların alındığı tarihte müvekkilinin davacılara borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., varlıklı bir ailenin kızı olduğunu, endüstri mühendisi olarak Eczacıbaşı grubunda 1983-2007 yılları arasında üst düzey yönetici olarak çalıştığını ve emekli olduğunu, emekli olduğu tarihte 14.000 TL maaşı olup 2007 yılında 203.964,00 TL emekli ikramiyesi aldığını, adına kayıtlı taşınmazlar ile muhtelif bankalarda mevduatları olduğunu adına kayıtlı taşınmazı 7.1.2010 tarihinde 340.000 TL bedelle, yine adına kayıtlı aracı 10.10.2011 tarihinde 160.000 TL bedelle satarak dava konusu araçlardan birini kendisine, diğerini de kızına aldığını, takip konusu kredi sözleşmesi 25.3.2011 tarihli olmasına rağmen paranın 2012 yılı Mayıs ayında verildiğini, araçlar alındığı tarihte davacıların alacakları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 2011 yılında kurulan davalı ... Ltd.Şti"nde %30 hissedarı olarak geliri bulunduğunu dava konusu aracı şirket faaliyetlerinde kullanmak üzere devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili ve ailesinin uzun yıllardır oto alım-satımı ve tamir işi yaptığını dava konusu aracı 26.8.2013 tarihinde iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı şirket savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre borçlunun aciz halinde bulunduğu 2011 yılı ağustos ayından sonra kendisi ve yetkilisi olduğu ... Dış Ticaret Ltd.Şti adına kayıtlı mal varlıklarını akraba ve yakınlarına devrettiği, bu nedenle Mahkemenin 2012/423 ve 2013/145 Esas sayılı tasarrufun iptali davaları ile ... Anadolu 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/406 Esas sayılı davasının kabulle sonuçlandığı, 2012/406 Esas sayılı davanın davalıları arasında ... ile kardeşi Onur Şahin"in de bulunduğu, davalı ..."in tasarruf tarihinde 19 yaşında ve öğrenci olup diğer davalı ..."in de davalı borçlunun eşi olduğu, borçlu ile Zeynep Müjde 2012 yılında boşanmış ise ise de birlikteliklerini halen devam ettirdikleri, davalıların dava konusu 325.000 TL ve 275.000 TL değerindeki otomobilleri satın alacak mali güçlerinin bulunmadığı, 4.6.2013 tarihinde 34 SHN 73 plakalı aracın devredildiği davalı şirketin ortakların ... ve kardeşi ... olduğu, ... plakalı aracın devredildiği ..."nun ise kaporta boya servisinde çalışan bir kişi olduğu, davalılar tarafından satış bedellerin ödendiğinin ispatlanamadığı, sonuç itibarıyla davalı borçlu ..."in borçlarını ödemek ve alacaklılarından kaçırmak amacıyla bedellerini ödemek suretiyle satın aldığı dava konusu araçları davalı eşi ve kızı adına tescil ettirdiği, adı geçer davalıların da daha sonra borçlunun durumunu bilen ve işbirliği içinde harek eden diğer davalılara devir yaptıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ile dahili davalılar ... Dış Ticaret Ltd.Şti.ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlunun aciz halinde olduğunun anlaşılmasına, iptali istenen tasarrufların dava konusu 2012/12974 sayılı takip dosyasındaki 25.3.2011 tanzim 3.7.2012 vadeli senetle doğan borçtan sonra yapılmasına, 4.6.2013 ve 26.8.2013 tarihli tasarrufların dava açıldıktan sonra yapılmış olmasına, davalı 3.kişilerin borçlunun eşi ve kızı, davalı 4.kişi şirketin borçlunun çocuklarına ait yine davalı 4.kişi ...’nun da ekonomik durumu itibarıyla
dava konusu aracı almasının hayatın hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle dava konusu 12.10.2011 ve 20.10.2011 tarihli tasarrufların İİK’nun 278/3-1 ve 280/1 madde, 4.6.2013, 26.8.2013 tarihli tasarrufların da İİK’nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ..., ..., ... ile dahili davalılar ... Dış Ticaret Ltd.Şti.ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ...‘nin dava konusu 2012/12959 sayılı takip dosyasındaki alacağı 26.10.2011 tanzim 3.7.2012 vadeli senetten, 2012/15972 sayılı takip dosyasındaki alacağı da 26.11.2011 tarihli kredi sözleşmesinden doğmuş olup anılan dosyalar yönünden borcun doğumu, iptali istenen 12.10.2011 ve 20.10.2011 tarihli tasarruflardan sonra olduğundan adı geçen davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
3-Davacı ....’nin dava konusu yaptığı ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2012/15313 sayılı takip dosyasına davalı borçlunun itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durduğu,2013/536 Esas sayılı dava ile davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşıldığından Mahkemece itirazın iptali davası ilgili Mahkemesi"nden istenerek incelenmesi davacı lehine sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise şimdiki gibi anılan takip dosyası yönünden de tasarrufların iptaline, aksi takdirde kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin beklenmesi, davalı borçlu lehine sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise anılan takip dosyası yönünden davanın önkoşul yokluğu reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ile dahili davalılar ... Dış Ticaret Ltd.Şti.ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ve dahili davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ... ile dahili davalılar ... Dış Ticaret Ltd.Şti. ve ..."ya geri verilmesine 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.