MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Ürün. Ltd. Şti ve Or-Şan Dış Tic. Ltd. Şti, İflas İdaresi Memurluğu vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davalı ... Ürün. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Davacılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Ltd. Şti vekili, davalı ... Tar. Ürün. Ltd. Şti vekili ve davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu ... Dış Ticaret Ltd. Şti."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şirket merkezi olarak kullandığı taşınmazı 27.6.2012 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı ...ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, tarafları ve konusu aynı olan ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/332 Esas sayılı davası nedeniyle eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, dava konusu taşınmazın takip öncesi 1.500.000,00 TL bedelle satıldığını ve satış bedeli ile şirketin vergi borcu ile kredi borcunun ödendiğini, müvekkili şirket tarafından iflasın ertelenmesi davası açıldığından aleyhine açılan takiplerin durdurulduğunu, dava koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 1.500.000,00 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
... Dış Ticaret Ltd. Şti. İflas İdaresi Memurluğu vekili, borçlu şirketin ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2.10.2013 tarih 2014/426 Esas 2013/314 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini,tasfiye işlemlerinin 3.İcra Müdürlüğünün 2013/66 sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, karar kesinleşmediği için 2.alacaklılar toplantısı yapılmadığından davayı masa olarak kendilerinin takip edeceğini davacı olarak davaya kabul edilmelerini ve dava konusu tasarrufun İflas İdaresi lehine iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı borçlu şirketin iflas edeceğini bilerek mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı diğer davalı şirkete satmasının dava konusu tasarrufun iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu satış işleminin tapuda iptal ve tescile gerek olmaksızın iptali ile İflas idaresine ... 11 İcra müdürlüğünün 2012/12974,2012/12959,2012/12960 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd.Şti ve Or-Şan Dış Ticaret Ltd. Şti. İflas İdaresi Memurluğu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen tasarrufun 25.5.2007, 25.3.2011, 26.10.2011 tanzim tarihli senetlerden ve 10.6.2002-25.3.2011 tarihleri arasında kullanılan kredi sözleşmelerine dayalı borçtan sonra yapılmış olmasına, dava konusu taşınmazın borçlu şirketin ticaret sicil adresi olması ve davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 280/1,2,3 maddeleri gereğince iptale tabi bulunmasına, dava konusu takip dosyaları yönünden iptal kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti vekillerinin yerinde görülmeyen bütün, davacı ... Ltd. Şti. İflas İdaresi Memurluğu vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı bankalar tarafından açılan dava kabul edilmiş olmasına göre davacı yerine geçen ... Dış Ticaret Ltd. Şti. lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davacı lehine yargılama ve vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekillerinin yerinde görülmeyen bütün, davalı ... Ltd.Şti.İflas İdaresi Memurluğu vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. İflas İdaresi Memurluğu vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “davacıya verilmesine “ ibaresinin çıkarılarak yerine “davacı ... Ltd.Şti.İflas İdaresi Memurluğu’na verilmesine “ ibaresinin yazılarak, hükmün 4.bendindeki “Davacılar vekili için”ibaresinin çıkarılarak yerine “Davacı ... Ltd.Şti.İflas İdaresi Memurluğu vekili için”...”ibaresinin yazılarak, hükmün 5 bendindeki “davacılara “ibaresinin çıkarılarak yerine “davacı ... Ltd. Şti. İflas İdaresi Memurluğu’na” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Tic. Ltd. Şti"ne verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 88.802,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ürün. Ltd. Şti"nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti İflas İdaresi Memurluğu"na geri verilmesine 27.9.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.