MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili davalı şirkette 15/03/2008 ile 07/07/2013 tarihine kadar kesintisiz olarak supervisor sıfatıyla çalıştığını, en son 2.447,86 TL brüt ücret aldığını, bölge çalışma müfettişleri teftiş için geldiği esnada, müvekkili doğruyu söyleyerek tüm işçilerin fazla mesai yaptığını söylemesi nedeniyle işverence müvekkili haksız olarak işine son verildiğini, bunun bilincinde olan işverenin müvekkiline kıdem tazminatı ve ulusal bayram genel tatil çalışmaları karşılığını ödediğini, müvekkili fazla mesai talep etmiş ise de bugün yarın ödenecek denilerek fazla mesai ücretlerini ödemesi yapılmadığını, bir takım belgelerin imzalanmasının ardından ödeme yapılacağının bildirildiğini, müvekkilinin bu belgeleri imzalamasına rağmen ödeme yapılmadığını, çalıştığı dönem boyunca otelde sabah 09:00 "da iş başı yaptığı gece 02:00"ye kadar çalıştırıldığı, gece 02:00"den sonra bile otel sahibinin isteklerini yerine getirmeye hazır şekilde beklediği ve isteklerini yerine getirdiğini, fazla çalışma olgusunun tanık beyanlarıyla ortaya çıkacağını, sms içerikleriyle iş talimatı verilerekte iş yaptırıldığını, ihtarname keşide ederek fazla mesaileri talep etmiş ise de ödeme yapılmadığını iddia ederek fazla mesai ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı işverenden alınarak müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davasının süresinde olmadığını, tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açması usul hukukuna aykırı olduğunu, davacının iş akdinin haklı sebeb ile feshedildiğini, davacıya tüm fazla mesai alacakları ödendiğini, fazla çalışma ücretlerinin hiçbir yasal dayanağı olmadığını, müvekkili şirkette vardiyalı sistemle çalıştığını ve arizi durumlarda fazla mesai yapılması durumlarında karşılığının bodrolarına yansıtıldığını veya serbest zaman olarak kullandırıldığını, feragatın dava konusu uyuşmazlığı ortadan kaldırdığını açıkça hükme bağlandığını, bu itibar ile davacının feragat beyanı esas alınarak davacının tüm alacaklarını reddi gerektiğini ayrıca davacıyla müştereken 6418,35 TL brüt fazla mesai ücreti hesaplandığını ve Temmuz 2013 ücret pusulasında da görüleceği üzere kendisine ödendiğini, savunarak davacının haksız ve mesnetsiz zamanaşımına uğramış taleplerinin ve davasının reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davacının dava dilekçesinde 19.104,00 TL fazla mesai ücreti talep etmesine ve takdiri indirim hariç 17.192,70 TL fazla mesai ücretinin reddedilmesine rağmen, vekil ile temsil edilen davalı lehine 2.063,12 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK."nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK" un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasına hüküm fıkrasına 6 numaralı bent olarak;
“6-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."sine göre takdiri indirim dışında reddedilen 17.192,70 TL üzerinden hesaplanan 2.063,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 12.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.