Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2019/892 Esas 2021/8 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/892
Karar No : 2021/8

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım emtia alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2009 yılının Ocak ve Şubat dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi, verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca aynı yıl için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Olayda, davacıya fatura düzenleyen ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler şu şekildedir:
i. 11/04/2008 tarihli yoklamada, 3-4 bilgisayar kasası, kartvizit kataloğu, muhtelif rafların bulunduğu tespit edilmiştir.
ii. 03/07/2009 tarihli yoklamada, mükellefin faaliyette olduğuna ilişkin tespitlerde bulunulmuştur.
iii. Mükellef yasal defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmemiştir.
Bu durumda, adı geçen şahıs hakkındaki tespitler, davacı adına düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlayamaya yeterli görülmemiştir.
Dolayısıyla söz konusu faturalara dayalı katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle salınan vergi ve kesilen cezayı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2016/2130, K:2018/8645 sayılı kararı:
... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer verilen tespitler şu şekildedir:
1. 20/06/2006 tarihinde tali sigorta acenteliği faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirilmiştir.
2. 05/02/2007 tarihi itibarıyla ... Bilgisayar Kağıt Ajans Matbaa ve Kırtasiye Malzemeleri ünvanı ile faaliyetine bilgisayar satışı ve teknik servis olarak devam etmiştir.
3. ... Emniyet Müdürlüğü Mali Şube ekiplerince 20/01/2009 tarihinde muhtelif kişilerin ikametgâh ve iş yerlerinde yapılan aramada, çok sayıda belgeye el konulmuş, ele geçirilen belgelerin arasında adı geçen mükellef tarafından ... Bilgisayar Kağıt Ajans Matbaa ve Kırtasiye Malzemeleri ünvanı ile tanzim edilen iki adet fatura bulunmuştur.
4. Tarh dosyasında, mükellefin yasal defterine ilişkin tasdik bilgilerinin yer almadığı görülmüştür.
5. Mükellef, 2007 ila 2009 yıllarına ilişkin beyannamelerini posta yoluyla veya internet aracılığıyla göndermiş, 2008 yılına ilişkin gelir vergisi beyannamesini vermemiştir.
6. Katma değer vergisi beyannamelerinde yüksek matrah beyan etmesine rağmen cüzi tutarda ödenecek vergi çıkmıştır. Öte yandan, tahakkuk eden vergilerin hiçbiri ödenmemiştir.
7. 15/02/2007 tarihli yoklamada, şahsın faaliyetini sürdürdüğü iş yerinde, büro eşyasının bulunduğu ancak emtiasının olmadığı, işçi çalıştırmadığı tespit edilmiştir.
8. Şube açılışına ilişkin 11/02/2008 tarihli yoklamada, ödevlinin, faaliyette olduğu, çalışanının bulunmadığı belirtilmiştir. Aynı adreste yapılan 11/04/2008 tarihli yoklamada, kapalı bulunan iş yerinde herhangi bir tabela olmadığı saptanılmıştır.
9. Merkez iş yeri adresinde yapılan 10/04/2008 tarihli yoklamada, şahsın ilgili adreste tanınmadığı gibi bina yöneticisinin on üç yıldır yöneticilik yapmasına rağmen böyle birisini tanımadığını beyan ettiği tutanak altına alınmıştır.
10. 06/11/2008 tarihli yoklamada, ilgili adresin sürekli kapalı olduğu ve kapısında başka bir tabelanın asılı olduğu tespit edilmiştir.
11. 03/07/2009 tarihinde yapılan yoklamada, şahsın, aynı adreste başka bir mükellefle birlikte bulunduğu ancak iki şahsın da iş yerinde olmadığı, mükellefin, vergi levhasının asılı olduğu fakat 2008 yılının tasdik ettirilmediği, diğer mükellefin çalışanının ...'ı tanımadığını beyan ettiği saptanmıştır.
12. Ba-Bs analizine göre düzenlediği fatura tutarları, katma değer vergisi beyannamelerinde beyan ettiği matrahlarının oldukça üzerindedir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, özel usulsüzlük cezası hakkında değerlendirme yapılacağı tabiidir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... . Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
...'ın vergisel bir takım ödevlerini yerine getirmediği sabittir. Ancak sadece ... Tekstil Aksesuarları İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin adresinde yapılan aramada, adı geçen şirkete, ... tarafından kesilen iki adet faturanın bulunması, yapılan bazı yoklamalarda iş yerinin kapalı olduğunun tespit edilmesi ve verdiği ifadede işlerini bizzat kardeşi ...'ın idare ettiğini beyan etmesine karşın iş yeri adresi çevresinde tanınmadığı gibi verilerden hareketle düzenlediği faturaların sahte olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğuna dair somut bir bilgi, belge ve ifade bulunmadığından dava konusu cezalı tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezası hukuka uygun düşmemiştir.
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Faturaların düzenleyicisi şahıs hakkındaki vergi tekniği raporundaki saptamaların, düzenledikleri faturaların gerçek bir teslime dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu dolayısıyla davacı adına salınan vergi ve kesilen cezaların hukuka uygun düştüğü ileri sürülerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- .... Vergi Mahkemesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.