MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı iş yerinde fiilen 25/09/2000 tarihinde ön muhasebe depo elemanı olarak işe başladığını, 20/02/2012 tarihinde satın alma sorumlusu iken haklı nedenle iş akdini feshettiğini, aylık ücretinin 1500 TL olduğunu, ancak 1000 TL üzerinden sigorta priminin yatırıldığını, davacının sigorta primlerinin geç bildirildiğini, kendisinden habersiz sigorta giriş-çıkışlarının yapıldığını, en son müvekkilinin doğum iznini fırsat bilerek sigorta çıkışı verildiğini, iddia ederek davacının ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirket yetkilisinin akrabası olduğunu bu yakınlıktan dolayı iş disiplinine aykırı tutumunun zaman zaman tolere edildiğini, davacının doğumdan sonra çalışmayacağını beyan etmesine rağmen sigortalarının yatırıldığını, davacının iş akdi sürecinde devamsızlık yaptığını, bu hususun iş yeri tutanakları ve gerekse davacıya gönderilen ihtarname içerikleriyle sabit olduğunu, davacının çalışma saatleri ve ücret iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda; hükme dayanak 20/11/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, net 8.874,33 TL fazla mesai ücretinin hesaplanması karşısında mahkemece, bu rakamdan %30 takdiri indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken, hak kazanılan bu miktarın zamanaşımına uğrayan kısım olduğu yanılgısıyla yapılan hesaplama sonucu, fazlaya hükmedilmesi hatalıdır.
3-Davalı vekilinin, yargılama sırasında sunduğu işyeri dosyası içerisinde, ücretli izin defteri olduğu, ancak bu belgenin değerlendirilmediği anlaşıldığından, bu belge davacıdan sorularak sonucuna göre dikkate alınması gerekirken izin belgesi değerlendirilmeden hüküm tesisi isabetsizdir.
4-Davacıya ait banka hesap ekstresi getirtilip incelenmeden, ödenmeyen ücret alacağına hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.