MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline Sınai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...."ne ait olup sigortalı işyerine (...) kiraya verilen depoda bulunan emteanın (soya fasulyesi ve soya küspesi) davalı ...."nin çalışanları olan diğer davalılar tarafından çalındığını, ceza yargılamasında davalı gerçek kişilerin hırsızlık suçundan cezalandırıldıklarını, olay nedeniyle meydana gelen zarar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 41.978,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuş, davalı ... ve ..."da davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Sınai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi"nden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı ... Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava konusu olayda hırsızlık eylemi sonucu davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan davalı şirketin BK"nin 55.maddesi (6098 sayılı TBK"nın 66) uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu tutulması talep edilmiş olup, anılan yasada düzenlenen “adam çalıştıranın sorumluluğu” için “adam çalıştırma ilişkisi” ile “çalıştırılanın hizmetini yerine getirirken hukuka aykırı bir eylemle zarar vermesi” unsurlarının gerçekleşmesi zorunludur.
Somut olayda; davacıya sigortalı işyeri ile davalı şirket arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğu açıktır. Dava konusu hırsızlık olayı anılan taraflar arasındaki kira sözleşmesinden bağımsız ve kesinleşen ceza mahkemesi mahkumiyet kararına göre davalı şirketin çalışanlarının da içinde bulunduğu “işyerinden hırsızlık” eyleminden kaynaklanmakta olup, davalı şirketin işyerinde kendi çalışanının da katıldığı hırsızlık eyleminden yasada açıklanan “adam çalıştıran sıfatıyla” sorumlu tutulması olanaklı olmadığı gibi, gerekli koruma ve güvenlik önlemleri alınmış olsa dahi eylem içeriden çalışanların da katılımıyla gerçekleştiğinden meydana gelen rizikoda bu davalı yönünden illiyet bağının bulunmadığı açıktır.
O halde, mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı 2.867,52 TL. onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.