MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 17.08.2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı ölümlü trafik kazasında sürücü .... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin murisi ..."in ... plakalı aracın içerisinde hayatını kaybettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun son olarak verdiği kararda davacıların sadece ölenin mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmaları sebebiyle, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı yönündeki kararı gereği müvekkilerinin murisin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle 175.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilerine verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, öncelikle derdestlik itirazları nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının hangi müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları ve destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğinin belli olmadığını, bunun açıklattırılması gerektiğini, davanın yasal dayanaktan yoksun olarak Yargıtay HGK kararına dayalı olarak açıldığını, kazaya karışan aracın davacıların murisi olan ... adına kayıtlı olup sigorta poliçesinin de bu şahıs ile aktedildiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğu, SGK"dan davacılara yapılmış bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu olayda davacıların üçüncü şahıs olarak kabul edilemeyecekleri gibi sigortalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğundan davacıların tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/630 E. sayılı dosya ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın KABULÜ ile; davacı ... için 126.339,64 TL; davacı ... için 8.221,49 TL; Davacı ... için 9.900,00 TL; ... için 13.582,42 TL ve ... için 16.956,45 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 21.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-)Davacılar arasında yer alan anne ... ve baba ..."in talepleri hakkında mahkemece hiçbir hüküm kurulmaması, davalının derdestlik itirazlarına ilişkin bir değerlendirilme yapılmaksızın karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
3-)Vekaletinde açık feragat yetkisi bulunan davacı vekili 11.06.2013 tarihli celsedeki beyanında davacı ... için talep ettikleri tazminatın 19.221,57 TL"sinden feragat ettiklerini beyan etmiş olup her ne kadar mahkemece davacı ... için bu tutar düşülerek hüküm kurulmuşsa da feragat edilen kısım için davanın reddine hükmedilmek yerine tamamıyla davanın kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.