MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazın hissesini davalı ablası ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın bulunduğu yer ve davalıların ikametgahları nazara alınarak yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK.nin yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri belirtilmiştir. Bu nedenle tacir olan davacı ve dosya içerisindeki vergi kayıtlarından tacir olduğu anlaşılan davalı Yalçın arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olacağı nazara alınarak davaya devam edilmesi yerine yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/03/2015 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.