MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK"nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyetine

Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık vasisi tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;
Katılan ..."in kimliğini kaybettikten sonra katılan adına bilgisi ve rızası dışında...İç Giyim Ltd. Şti. isimli bir şirket kurulduğu,daha sonra bu şirket adına Koçbank ... Şubesinde çek hesabı açılıp çek karnesi çıkarıldığı,bu şekilde oluşturulmuş sahte çek yapraklarından olan suça konu çeki ele geçiren sanık ..."un, çeki 6100 TL bedelli olarak düzenlediği çekin arkasına... ismi ile sahte ciro yapıp daha sonra eşine ait Universal isimli iş yerinin ünvanını yazarak üzerine kendi imzasını attıktan sonra aralarında cari hesap ilişkisi bulunan katılan ..."in temsilcisi olduğu şirkete verdiği,ciro yoluyla el değiştiren çek tahsil için bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;
1)Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik ” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 21/05/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağından cihetle; suça konu çekin taraflar arasında açık hesap çalışılması sonucu malların tesliminden sonra önceden doğan borç karşılığında verilip verilmediği hususunun tarafların ticari defter kayıtlarından araştırılıp, gerekli görüldüğü taktirde bu kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, varsa açık hesap sözleşmesi temin edilerek, katılan şirket yetkilisinin bu konuyla ilgili yeniden ayrıntılı olarak ifadesinin alınmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden ve katılan şirket temsilcisi bu hususta dinlenmeden salt fatura tarihinin çekin verildiği tarihten önceye ait olması nedeniyle önceden doğan olgusunun varlığının kabul edilmesi suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.