Danıştay 6. Daire 2018/478 Esas 2021/804 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/478
Karar No : 2021/804

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 14/09/2017 tarih ve E:2014/6581, K:2017/6224 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmaza ilişkin olarak Zeytinburnu Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli, … sayılı yapı tadilat ruhsatının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; yapı ruhsatının yapı sahibi kısmında davacının bizzat adının yer aldığı, onaylandığı tarih itibariyle davacının dava konusu yapı ruhsatından haberdar olduğu, bu tarihten itibaren 60 gün içerinde dava açılması gerekirken dava açma süresi geçtikten yaklaşık 16 ay sonra, 26.03.2014 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, dava konusu ruhsattaki imzanın davacıya ait olmadığı, imzanın sahte olduğunun tespiti amacıyla … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açtığı, ruhsatta bulunan imzaların davacıya ait olmadığının tespit edilidiği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 14/09/2017 tarih ve E:2014/6581, K:2017/6224 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının mülkiyetinde bulunan İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina inşa etmek üzere dava dışı … ile 09.07.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, … tarafından Zeytinburnu Belediye Başkanlığından … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının alınıp inşaata başlandığı, davacı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki şartlara uyulmadığı ve projeye aykırı hareket edildiği gerekçesiyle müteahhit … aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, taşınmaz için … tarihli, … sayılı yapı tadilat ruhsatının düzenlendiği, yapıda tadilatların başlaması üzerine tadilat ruhsatından haberdar olunduğu ileri sürülerek dava açtığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Ruhsat işlemlerinin subjektif ve kişisel nitelikte bir idari işlem olması nedeniyle, bu işlemin iptali istemiyle açılacak dava da , dava açma süresinin başlaması için işlemin öğrenilme tarihinin esas alınması gerektiği tartışmasızdır.
Dosyanın incelenmesinden dava konusu taşınmaz için Zeytinburnu Belediye Başkanlığı tarafından … tarihli, … sayılı yapı tadilat ruhsatının düzenlendiği, davacı tarafından yapı tadilat ruhsatının altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığı ve başkası tarafından takliden atıldığının iddia edildiği, sözü edilen imzanın sahteliğinin tespitine ilişkin açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla," yapı tadilat ruhsatının yapı sahibi başlığı altında Kadir Ünal adına atılı imzanın diğer mukayese imzaları ile ilgi ve irtibatının bulunmadığına" hükmedildiği görülmektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda, tadilat ruhsatında bulunan imzanın davacıya ait olmadığının Mahkeme kararı ile tespit edilmesi karşısında anılan tadilat ruhsatından belediyeye gitmesi üzerine haberdar olan davacının 26.03.2014 tarihinde açtığı davada süre aşımı bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava açma süresi içerisinde açılan davanın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, davanın süreaşımı yönünden reddi yolunda verilen temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 28/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.