MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili,davacının sevk ve idaresindeki araca davalıların sürücüsü ve işleteni olan aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın davalının asli kusuru ile gerçekleştiğini belirterek 30.000,00TL manevi tazminatın tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı sürücü ve işleten şirket temsilcisi ayrı ayrı kusur durumuna itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 7.500,00TL tazminatın tahsiline verilmiş; hüküm davalılar vekili ve davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin 3. Kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı lehine belirlenecek ücreti geçemez. Mahkemece davacı taraf lehine 900,00TL, davalılar lehine ise 2.700,00TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 5.bendinde yer alan "2.700"ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "900" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 384,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.02.2013 gününde oybirliğiyle verildi.