MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araca davalıların sürücüsü ve işleteni olan aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, işgöremezlik zararının bulunduğunu, aracının hasarlandığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00 TL araç hasarı, 3.000,00 TL işgöremezlik zararı, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne, araç hasarı talebinin reddine, 3.000,00 TL maddi 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına " manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 440,00.TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine "ibaresi eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26.02.2015 gününde oybirliğiyle verildi.