MAHKEMESİ : ... İŞ (SOSYAL GÜVENLİK) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Harçlar Kanunu’ na göre harç, harçtan muaf olmamak kaydı ile kabul/redde göre oranlanmadan davayı kaybeden tarafa yükletilir.
Mahkemece davacının yatırdığı harçların diğer masraflara katılıp, harçların kabul redde göre oranlanması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının davacının yargılama giderlerine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;
“ Davacının yaptığı 18,40 TL. başvuru harcı, 18,40 TL. peşin harç ve 766,00 TL. ıslah harcı toplamı 802,80 TL. nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 603,65 TL. yargılama giderinden kabul/redde göre belirlenen 356,13 TL. sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalıdan alınan nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 12.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.