MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile prim alacağı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş akti davalı tarafından feshedilen davacının, ödenmesi gereken prim alacakları dahil bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret zammı ve prim alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davalı tarafından iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini, davalının prim ödeme taahhüdü olmadığı gibi iş aktinde davacının prime hak kazanması halinde ödenecek azami oranın belirtildiğini, yani davacının prime hak kazanamaması durumunun da söz konusu olabileceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının haklı fesih gerekçesi olarak ileri sürdüğü hususları kanıtlayamadığı, taraflarca imzalanan hizmet sözleşmesinin maaş başlıklı 6. maddesinde; "Çalışan TI Otomotiv Prim Planına katılacaktır...çalışanın primi yıllık brüt maaşının azami %30"u esas alınarak tespit edilecektir" dendiği, davalının çalışanlara 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları için prim dağıttığı, davacıya da 2008 ve 2009 tarihleri için prim ödemesi yaptığı, her ne kadar davacı primin oranının düşük tutulduğu iddia edilmiş ise de emsal olarak gösterilen çalışan bordroları ve davacı bordroları karşılaştırıldığında davacıya daha yüksek oranda prim uygulaması yapıldığı, bu yıllar için eksik ödeme iddiasının yerinde olmadığı, davacının çalıştığı dönemde çalışmaları ile işyerinin kazancına katkıda bulunduğu, bu nedenle çıkış tarihine kadar olan çalışması dikkate alınarak prim verilmesi gerektiği, davacıya 2010 yılı ve 2001 yılı için prim ödemesi yapıldığına dair delil sunulmadığı, emsal çalışana uygulanan prim oranı üzerinden hesaplama yapılarak davacıya prim verilmesi gerektiği gerekçesi ile ücret zammı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının iş aktinde primin, davacının yıllık brüt maaşının azami %30"unun esas alınarak tespit edileceği belirtilmiştir. Hesaplanan 2011 yılı prim alacağının davacının yıllık brüt maaşının %30"unu aşamayacağı gözetilmeksizin %51 oranı üzerinden hesaplanması hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.