MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan;TCK’nın 158/1-f, 62, CMUK.326/son 51,52, 52, maddeleri gereğince mahkumiyet



Sanık ..."in nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii tarafından ,sanık ..."nun nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;
Sanık ...’in Medikal ürünlerin alım satımı ile iştigal eden bir iş yeri işlettiği, sanık ...’nun ise aynı iş yerinde işçi olarak çalıştığı, sanıkların katılandan cep telefonu satın alıp karşılığında keşidecisi ... 53.000 TL ve 47.000 TL bedelli suça konu çekleri verdikleri, çeklerin bankaya ibrazında karşılıklarının bulunmaması nedeniyle katılanın alacaklarını tahsil etmek amacıyla sanık ... aleyhinde icra takibinde bulunduğu, ancak sanık ..."in imza inkarında bulunarak icra takiplerini durdurduğu, sanık ..."in savunmasında her hangi bir şekilde resmi veya gayrı resmi olarak yetkilendirmediği işçisi olan sanık ..."nun çekleri kendisinden gizli olarak alıp keşide ederek tedavüle sürdüğünü iddia ettiği, sanık ..."nun ise sanık ... ile gayri resmi ortak olduklarını, çekleri bazen kendisinin bazense sanık ..."ın doldurduğunu, suça konu çekler karşılığında katılan ..."dan cep telefonu satın aldıklarını, çekleri kimin imzaladığını hatırlamadığını beyan ettiği, bilirkişi raporuna göre çeklerdeki keşideci imzasıyla sanık ..."nun imzaları arasında kısmi benzerlik bulunduğu, sanıkların bu şekilde eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda;
1)Sanık ..."nun resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik ” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 05/07/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2)Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ..."in keşidecisi olduğu suça konu çekleri resmi olarak vekil tayin etmediği sanık ..."na boş şekilde verip, sanık ..."nun bu çekleri keşide etmesini sağladığı, sanıkların suça konu bu çekler karşılığında katılandan cep telefonu satın aldıkları, akabinde sanık ..."in imza inkarında bulunup çeklerin ödenmesini engelleyerek hakkındaki icra takiplerinin durmasına sebep olduğu, sanıkların bu şekilde eylem ve fikir birliği içerisinde en başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek üzerlerine atılı bulunan suçları işlediği anlaşılmakla mahkemenin sanıkların mahkumiyetine ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.