MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin ... Sanayi Sitesi D1 Blok 1-2 kat, 24 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı şirketin ... Toplu Şirket Yapı Koop. ile bazı yapım işlerinin tamamlanmasına yönelik ihale aldığını, bu işleri yaparken müvekkiline ait iş yerini müvekkilinin rızası dışında hiç bir bedel ödemeksizin yatacak yer olarak kullandıklarını, buna ilişkin Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/113 D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, bu nedenle 1 Mart 2011-Temmuz 2012 tarihleri arası için, toplam 17 ay ve aylık 1.500,00TL den toplam 25.500,00 TL"nin her ayın ecrimisil bedeline kademeli yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıya fiili tesliminin 30.09.2012 tarihinde yapıldığı, teslimden önce işyerlerinin tamamlanması amacı ile burada çalışan kişiler tarafından dava konusu taşınmazın bir süre kullanıldığı, teslimden sonra kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından esasa yönelik olarak, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapu kaydından, davacının dava konusu taşınmaza "ferdileşme" iktisap sebebiyle, 02.02.2012 tarihinde malik olduğu anlaşıldığına göre; bu tarihten itibaren, taleple bağlı kalınarak, davacının aşağıda belirtilen ilkelere göre hesaplanacak ecrimisile hak kazanabileceğinin kabulü gerekir.
Öncelikle, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirme gerekçeleri bilimsel verilere ve HMK"nin 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır.
Arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.
2. Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Davalı vekili hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz ettiğinden, bu aşamada davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının ise, yukarıda 2 nolu bentte açıklandığı üzere, bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.