MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından davacının devamsızlık yaptığı bahane edilerek haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdinin işçi tarafından haksız olarak feshedildiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ücretlerinin zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret alacağının doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fesih tarihindeki davacının ücretinin, Türk Veteriner Hekimler Birliği tarafından dosyaya sunulan asgari ücret tarifesi uyarınca, net 2.300 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişinin bu tespiti, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, isabetlidir. Bahsi geçen tarifede, davacının yıllar itibariyle alabileceği ücret miktarları net miktar olarak belirtilmiştir.
Raporda devamla, davalı tarafından dava dilekçesine karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı defi gözetilerek, 03/04/2007-02/03/2011 tarihleri arasında, yukarıda bahsi geçen tarife gereği ücretleri tam olarak ödense idi davacının eline 80.731 TL geçeceği, davalı işveren tarafından banka aracılığıyla davacıya 25.124,75 TL ödendiği, davacının dava dilekçesinde ücretlerinin 1/3"nün ödendiğini kabul ettiği, buna göre ücret alacağı miktarının (=80.731 TL – 25.124,75 TL=) 55.606,25 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi tarafından bulunan bu miktardan (55.606,25 TL"den) diğer bir kısım ödeme belgelerinde görünen 11.878,38 TL mahsup edilmiş ve 43.727,87 TL ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Aşağıda yapılacak hesaplama kapsamında, bilirkişi tarafından hesaplanan ücret alacağı miktarının hatalı olduğu görülmüştür. Buna göre;
A) Davalı tarafından, ücretin ödendiğini gösterir bir belge sunulamayan dönem için hesaplama;
03/04/2007-22/05/2009 tarihleri arası dönem için davalı işveren, davacının ücretlerinin ödendiğini gösterir bir belge (ücret bordrosu, banka dekontu, makbuz vb.) sunamamıştır.
Bu dönemde, davacıya tarife gereği ücretleri tam ve eksiksiz ödense idi davacının eline 38.631 TL geçecek idi.
Davacı dava dilekçesinde, ücretlerinin 1/3"nün ödendiğini kabul ettiğine göre, 38.631 TL"nin üçte birinin davalı işveren tarafından ödendiği kabul edilmelidir.
Buna göre davacıya, 38.631 x 1/3 = 12.877 TL ödenmiştir. Kalan (=38.631 TL – 12.877 TL=) 25.754 TL ücret ödenmemiştir.
B) Davalı tarafından, ücretin ödendiğini gösterir belgelerin sunulduğu dönem (davalının ücretlerin ödendiğini yazılı belge ile yani banka kayıtları ile ispat ettiği dönem) için hesaplama;
23/05/2009-02/03/2011 tarihleri arası dönemde, davalı işveren banka aracılığıyla davacıya 25.124,75 TL ücret ödediğini, yazılı belge (banka kayıtları) ile ispat etmiştir.
Bu dönemde, davacıya tarife gereği ücretleri tam ve eksiksiz ödense idi davacının eline 42.100 TL geçecek idi,
Bu miktarın (yani 42.100 TL"nin), 25.124,75 TL"nin ödendiğini davalı işveren yazılı belge ile ispatladığından ve banka kanalıyla ödenen iş bu 25.124,75 TL, 42.100 TL"nin üçte birinden fazla olduğundan, bu dönemde (=42.100 TL – 25.124,75 TL=) 16.975,25 TL ücret alacağının ödenmediği anlaşılmıştır.
C) Davacıya ödenmeyen toplam ücret alacağı=25.754 TL + 16.975,25 TL = 42.729,25 TL
D) Mahkemece, bilirkişi tarafından bulunan miktardan diğer bir kısım ödeme belgelerinde görünen 11.878,38 TL mahsup edilmiş olmakla;
42.729,25 TL – 11.878,38 TL = 30.850,87 TL ücret alacağının davacıya ödenmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, mahkemece hüküm altına alınması gereken ücret alacağı 30.850,87 TL"dir.
Yukarıda yapılan tespit ve hesaplamalar kapsamında, mahkemece 30.850,87 TL ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibarla 43.727,87 TL ücret alacağının hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.