MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava konusu 719 ada 12 parselde toplam 7512/12960 hisse maliki olan .. 19.07.2005 tarihinde kayyım atandığını, dava konusu taşınmazda 190/6480 hissesi bulunan davalının hissesine düşenden fazla olarak 172,17 m2 kullandığını bu fazla kısım için 01.01.2002 - 31.12.2008 tarihleri arası için toplam 14090 TL ecrimisilin işgalin başlangıç tarihinden itibaren yıllara göre değişen oranlarla hesaplanan yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, intifadan men koşulunun oluşmadığını, kayyım atandığı tarihten öncesinin talep edilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ilk kararda davanın kısmen kabulüne, 24/05/2005 - 31/12/2005 dönemi için 897,73 TL, 01/01/2006 - 31/12/2006 dönemi için 1.683,24 TL, 01/01/2007 - 31/12/2007 dönemi için 1.843,22 TL, 01/01/2008 - 31/12/2008 dönemi için 1.954,51 TL olmak üzere toplam 6.378,70 TL"nin dönem sonu itibariyle kademeli yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17.04.2012 tarihli ve 2012/6915 Esas, 2012/10327 Karar sayılı ilamı ile davacı kayyıma yargı harçlarının ödenmesi için önel verilerek sonucuna göre karar verilmesi, diğer yönlerin ise şimdilik incelenmesine yer olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine mahkemece harç tamamlatılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 24/05/2005 - 31/12/2005 dönemi için 897,73 TL, 01/01/2006 - 31/12/2006 dönemi için 1.683,24 TL, 01/01/2007 - 31/12/2007 dönemi için 1.843,22 TL, 01/01/2008 - 31/12/2008 dönemi için 1.954,51 TL olmak üzere toplam 6.378,70 TL"nin dönem sonu itibariyle kademeli yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisile ilişkindir.
1. Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 04.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın çok hissedarlı olduğu, benzer şekildeki bir taşınmazda kira sözleşmesi olup olmadığı hususunda kira sözleşmesine ulaşılamadığı, bu durum karşısında davacı tarafça muhtelif yıllar için belirtilen aylık m2 rayiç bedelleri ile önceki 23.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen rayiç bedel dikkate alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de bilirkişilerin dayandığı 23.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 2 katlı bina yeri ve bahçe yeri olarak kullanılan taşınmaza talep edilen tarihler için aylık rayiç kira bedeli belirlenmiş olup bilirkişi raporunda taşınmazın arsa olarak rayiç değeri belirlenmesi gerekirken taşınmazın bina ve bahçe vasfı ile değerlendirilerek aylık rayiç ecrimisil tespiti doğru görülmemiştir. Ayrıca raporda, dava konusu taşınmazda işgal edilen m2 içerisinde davalı hissesine düşen m2 belirlenip, işgal edilen m2 den çıkartılarak, kalan m2"nin 2005 yılı için aylık ecrimisil bedeli belirlenmiş ve buna göre ecrimisil hesabı yapılmış olup yapılan bu hesap da doğru değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu taşınmazda davalının kullandığı yani işgal edilen kısmın m2"si tespit edilerek, işgal edilen bu alanda davalının tapudaki hissesine düşen m2"nin belirlenmesi, davacının işgal edilen bu alanda tapudaki hissesine düşen m2 bulunduktan sonra işgal edilen alanda davacının payına düşen m2 den davalının hissesine düşen m2 çıkarılarak, davalının kendi payından fazla kullanımı olan m2"nin tespit edilmesi, işgal edilen alan üzerinde davalı tarafından yapılan bina ve bahçesi dikkate alınmaksızın her ne kadar dava konusu taşınmaz tapuda tarla ise de arsaya dönüştüğünün kabulü ile arsa olarak değerlendirilerek bu doğrultuda bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.